А чем вы будете доказывать, что там прирост стойкости не от базовой Т-64Б без наварки даже?
Или что хотя бы с наваркой?
На что смотреть? На возможною ошибку с названием ОБПС или на 50-90% эффективности для ДЗ “Нож”?
Каво доказывать?
И на то, и на то.
Я как-то не ясно написал? Вы как сможете доказать, что прирост 1.9 дан относительно Т-64БВ с пятислойкой, а не от Т-64Б с трехслойкой или Т-64Б с трехслойкой и наваркой?
Не хочу, мне не интересно ангажированное сравнение авторов, которые не могут дать ни одной цифры стойкости вне пиара “у нас лучше, чем к-5”.
Я вам в ответ тесты ГАБТУ могу скинуть, по ним нерфить нужно. Обьективность одного уровня.
Во-первых по фото вы никогда не докажете с трех или пятислойкой, а во-вторых, это никак не влияет на то, с чем приведено сравнение на сайте.
Ита нитакое сравнение!!
Там и Реликт нерфить придется)
Тебе распилить нужно эти Т-64БВ?
Конструкторы просто не доросли до уровня, чтобы смочь писать цифры без занижения других.
Не придется.
Можете что хотите делать, я уже вижу, что доказать вы ничего не сможете. Будет акт 2 “я все знаю, но ничего не могу доказать”
3 лайка
А причем тут конструкторы? Анализ АКТов испытаний проводился АКАДЕМИЕЙ НАУК ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ УКРАИНЫ,
ОТДЕЛЕНИЕ МЕХАНИКИ И МАШИНОСТРОЕНИЯ
Кто в советском союзе занижал данные в АКТАХ?
Ану быстро признавайтесь кто занизил данные!
А что я могу доказать человеку который смотрит на Т-64БВ без наварки и доказывает что это Т-64Б образца <1985 года?
Я тоже вижу как ты пытаешься перекрутить реальность под себя
Эти тоже не доросли значит. Не способны дать хоть какие-то цифры по ДЗ кроме “намного лучше к-5!”. Очень мелочно.
Кто сказал, что что-то занижено у СССР? Хотя там на мой взгляд очень строго как правило оценивали. Не как сейчас самый лучший вариант брали, а самый худший.
А как это относится с цифрами на сайте ХКБМ? Это никак не доказывает относительно чего они там написаны.
Равно как и не доказывает, что на фото машина с пятислойкой. Трехслойка без наварки может быть.
Пока что почему-то у вас не получилось ничего доказать, только увеличилось количество аргументов против.
Хорошо когда танкоспециалист на форуме может махнуть на все рукой и сказать что это все ниправда!
Что бы ты их так же игнорировал как и 1.9 для танка БМ Булат?
Покажешь БВ без наварки?
А тебе разве доказать что-то можно? У тебя даже очевидный протык с толщиной т.н конструкционной стали вопросов не вызывает.
Ну вот что тебе доказывать то?
Фото мало
Чертежа мало
А в игре все остальное не по фотографиям случайно настроено?
В ГАБТУ протетстировали и сказали, что неправда.
Пусть циферку конкретную дадут, либо % от конкретного ОБПС.
На вашем скрине
Кто сказал что не вызывает? Может и вызывает, но репортить его нечем.
В ГАБТУ написали что Нож на 30% уступает Реликту.
Кого апать а кого нерфить?
На моем скрине Т-64БВ образца 1984+ года.
Покажи Т-64БВ с трехслойкой и без наварки пожалуйста
Тебе контрено 1.9 написали.
Ну да. Реликт например тут дает 50% от ОБПС, К-5 - 20%. Разница - 30% снижения пробития ОБПС. Если у Ножа такие же показатели, что и у К-5, то разница будет 30% такая же
Пруфы?
От непонятно чего.
ГАБТУ прямо так и написали?
Так нам нужно например апнуть Нож или например понерфить Реликт? Что например делать то?
Давай по очереди
С игрой все совпадает.
Эта писананина больше ни с какими другими истониками от Микротека не совпадает. Ее можно куда подальше убрать.
На вашем фото, я уже сказал.
На моем фото Т-64БВ с трехслойкой и без наварки?
Все я уже устал читать твои теории.
Всего хо-ро-ше-го
Почему бы и нет. Внешне это не видно. Плюс зачем мне искать Т-64БВ с наваркой, если у ХКБМ прямо указано, что за базу сравнения идет Т-64Б?
P.S. а в другом месте уже 1.45 прибавка эх. Для Т-64А и Т-64Б защита одинаковая в 1 дана.
А как известно используется Т-64Б образца <1984 года.
Вот пруф
Чистокровный Т-64Б
Используется все в перемешку.
Неубно вышло
Чё за магическая дз, которая от ОБПС защищает лучше, чем от БК
1 лайк