Ну как бы это нормально в рамках игры, где на тело нет внешних факторов.
Потому что это ПТУР. Там есть погрешность наведения.
Скорее потому что в примерах с безоткатками, ракета является снарядом пушки, а на них действует иная физика в рамках игры. Косые орудия заканчиваются на втором ранге. Из этого списка также выбиваются блоки нар, у которых есть погрешность точности. Всего лишь игра, повсюду условности.
Просто у нас нет как такового ветра, силы кориолиса и прочего.
Как раз её там нет. Летят они идеально.
Они летят идеально, но вылетают не идеально, как и снаряды с мелких пушек 1-2 ранга
Оно и понятно
На данный момент, в первую очередь, максимально криво реализованы снаряды без бронебойного наконечника (да и с ним, в целом, тоже есть сомнительные моменты).
Американские 90-мм T33 и 120-мм M358 тому отличный пример.
ГОООООЙДА!
ЧСВ сделал видео для Джонов.
А что вообще мешает улиткам ввести изменение скрытно?) урон и сейчас порой поражает своим отсутствием. Игроки не заметят никакой разницы
этот ангельский английский голосок…
Ну вот тебе видео не в упор.
Можешь теперь придумать офигительную котоламповую историю как надо пускать ПТУРы что бы попасть в силуэт если сам ПТУР живёт отдельной жизнью от перекрестья и имеет расколбас в процессе малейших движений мышом?
2 лайка
ты не панимаеш эьта рялдистична и ваще ты сам с птура стрилял чтоби гаварит такое???
1 лайк
Почему осколки все так же будут растворяться в мто, только наконечник будет дальше проходить и сносить заряжающего/наводчика
В реальности птур так не просаживается на старте, это да, но болтает его куда сильнее зато в полете. Можешь в GHPC опробовать реалистичную физику, ну или кучи видео полета посмотреть.
Физика тунды даже близко не передает это “куда-нибудь в силуэт бы хоть попало”
2 лайка
Я бы её таковой там не назвал.
Ну по крайней мере лучше чем просто вязкий прямой полет тундры. ПТУР там хоть реалистично крутит в полете (я бы видео кинул, но оно сам знаешь откуда).
В этой аркаде ими еще относительно просто выцеливать конкретные части танка, не знаю чего люди еще на сложность жалуются
Конечно лучше ибо в GHPC у них инерции как таковой нет.
У нас его тоже крутит. Другой вопрос, что он удерживается на линии визирования слишком хорошо.
Не сказал бы, что в GHPC мне было сложно выцеливать даже малюткой.
Ну насчет инерции не в курсе я в основном по стоячим кидал. А так там он просто летит “куда-то в танк”, выцеливать погон или, боже упаси, ствол какого-то абрамса проблематично.
А так у нас его буквально не крутит, у нас есть иннерция, это да
Но летит птур прям максимально по прямой.
Ну вот просто сравни (без упоминания места)
Визуально - крутит.
В канале наведения - да, он у нас летит около идеально.
Мое мнение таково, что те, кто придумал эту хрень, не знают разницы между теорией и практикой. Они скорее всего про то, как вообще взрывается та же осколочная граната или осколочный снаряд с той же шрапнелью знают только по рисункам теории в книжках. Ведь одно дело теория в книжке, это хорошо, конечно. Но блин, кто на практике видел, чтобы осколочная граната, пусть даже она будет продольной формы снаряда, при взрыве осколки разбрасывада строго в определенном направлении и строго под определенным углом, ну, серьезно? То есть, если грубо говоря, согласно теории, в комнату кинут осколочную гранату, тебе достатлчно будет просто сменить место угла расположения к ней под определенный угол, даже, если она будет рядом и тебяпочти не заденет? Алсо, это так не работает, если гранатукируть в замкнутом помещение осколочную, то хана будет тем, кто в комнате, и не важно, под каким углом они будут расположкны к этой гранате и к направлению ее взрыва
Сдается мне, те, кио это придумал это те же самые джоны, которые в свое время итальянский М14/42 поломали. Помните такое, когда там убрали одного члена экипажа и начался треш. А знаете, почему? Да потомк что тот особо одаренный Джон, который составлял этот репорт, он не задумался над тем, посему еа картинке в его репорте у танка М14/42 за место лобовой корпусной спарки пулеметов стояла бронезамлонка. Может, потму, что там НЕ БЫЛО пулеметов, а значит, и не было стрелка, за них отвечающего. Но нет - репортеры подхватили и убрали члена экипажа, даже не всматриваясь толком в картинки и суть. Мол, раз было, то так и есть, а то, что пулеметы стоят - да пофигу. Зато потом начали извиняться, репорт удалили, а стрелка четвертлго в танк вернули
Да, серьёзно. Это проверяется в лабораторных условиях при помощи опытного взрыва.
Если вы очень удачный, то чисто в теории - да.
Именно по этому люди порой остаются даже без царапин после взрыва гранат чуть ли не у ног ?