На той ракете не было камеры.
Или по предварительному ЦУ.
А о ней кто-то говорил ?
Хотя ракета в состоянии выйти в район цели автономно.
Нет там ничего подобного.
ага, а б29 тогда че 23 и 37мм так плохо держал?
Данные из архивных материалов?
просто погугли тот самый случай когда миги 15 расстреляли б29 в корее
Раз нет документальных пруфов, то это не более чем надпись на заборе.
чел, “чёрный четверг”
корейская война
какие тебе документальные пруфы тащить?
это как требовать пруфы на то что во второй мировой войне победил ссср а не германия
1 лайк
тут подробно описанно
Давно topwar стал достоверным источником?
ну поищи другой источник где написанно будет тоже самое
касаемо живучести бобров
те же швальбы специально вооружали крупным калибром, от 30 до 50мм
их собственно и делали для того чтобы бомбардировщики сбивать т.к поршневой авиации было трудно их достать
як9т як9к, та же самая история
аналогично и с миг 15, его делали специально против бомбардировщиков для того и вооружают их 37мм дрынами, очередь офзт мало того что способна наносить серьёзные повреждения, так ещё и осколками экипаж выбивают
Таки абсолютно верно. Однако даже 30мм снаряд далеко не без труда наносил вред бобрам.
Поздние 23мм и 37мм снаряды уже имели достаточную мощность для аннигиляции бобров периода ВОВ.
Калибр повышали ради понижения ТТК (Time To Kill), потому что по мере развития концепции высотного прорыва пво (бобры летят высоко и быстро) и усиления эскорта у перехватчиков оставалось всё меньше и меньше времени на атаку.
Однако, в самом начале войны, ещё до появления дальних истребителей сопровождения, хватало действительно бронированных бобров, но почему-то они откисали от 20мм.
Что характерно, переход немцев от мелкашек на 20мм, а с 20мм на 30мм никак не сказался на смертности тех же илов, хотя по идее увеличение калибра должно одинаково влиять на все бронированные цели.
Скорее всего это связано с использованием разрывных снарядов, у которых крайне малое воздействие на бронированные цели.
Даже смотря архивные записи можно заметить, что практически все (если не абсолютно все) снаряды, прилетающие по B-17, разрывные.
Ил-2 вплоть до конца войны на значительный процент состоял из дельта-древесины, то есть должен был быть особо подвержен влиянию разрывных снарядов.
Я вот одного не могу понять — почему корреляция между повышением степени активной защиты (турели и эскорт) и смертностью бобров/илов прослеживается, а корреляция между повышением пассивных мер защиты (броня и средства живучести) и той же смертностью ну никак не прослеживается?
К концу войны илы стали в некоторой степени даже менее защищёнными (сравни ил-2 и ил-10), но смертность за время войны снизилась. Это как понимать?
Почему тогда самолеты бронировали?
Глупые получается были?
От бронирования отказались только когда появились ракеты земля-воздух и воздух-воздух гарантированно сбивающие самолет при попадании.
Понимать, что в конце 1944 рейх остался без топлива
В начале войны ИЛы без бортстрелков, разведки и без истребительного прикрытия просто летели в один конец.
Потому что штурмовик воюет не только против тяжелых перехватчиков и ахт-ахтов, да и уверенный в себе и самолёте пилот эффективнее выполняет задачи.
Без топлива, но с ордой зенитной артиллерии всех мастей. Да и люфтваффе сохраняли высокую активость вплоть до конца войны.
Су-25 и А-10 тихо смеются в углу.
Им не смешно, они страдают от лишнего веса
Неправильно
Потому что у самолета есть области критического поражения - это системы охлаждения двигателя, топливные баки и пилот.
Поэтому топливный бак с обоих сторон бронировался бронеспинкой и двигателем на всех самолетах.
В случае бомбардировщиков бронировали пилотов и стрелков. Сама конструкция была “защищена” своим огромным запасом прочности. Весь фюзеляж бомбардировщика передает огромный момент от киля. Перебить лонжерон бомбардировщика кроме как парой прямых попаданий бронебойных 20-30мм снарядов в одну точку почти невозможно. То, что спроектировано переносить 2-3 кратные перегрузки 30-тонного бомбардировщика так просто не сломать. А лонжерон в крыле не один. Лонжерон и есть броня содержимого крыла.
Двигатели спереди не забронировать - в бомбардировщиках по очень логичной причине стояли звезды воздушного охлаждения.
Почему не бронировали двигатели сзади - лонжерон большую часть двигателя закрывал.
В случае штурмовиков - бронировали еще и от осколков двигатель, потому что они находились ближе всего с зенитной артиллерии противника, 2-3мм лист веса добавляет, но возможность пережить стрелковку и осколки 20мм ЗА при атаке стоит того.
Проблема лишь в том, что опыт зенитчиков за этими орудиями был все меньше из-за потерь.
Пик был в 41-42, когда опытные бойцы после французской кампании набрались опыта и на восточном фронте.
1)К тому моменту наладили (почти) взаимодействие истребительных и штурмовых звеньев.
2)Разведка
3)Опыт этих самых экипажей люфтваффе.
И высокая активность - все еще сильно меньше, чем могло бы. Промышленность да, клепала 109 сотнями в месяц. Топлива после постоянных бомбардировок установок синтеза топлива было все меньше.
Самолет, везущий бомбовую нагрузку бомбардировщика 2МВ может позволить себе защиту от легкой ЗА и ПЗРК.
Летать высоко им никак нельзя(да в целом никому нельзя). Низко летать, как показала война судного дня - встречаться с ПЗРК и мелкокалиберной ЗА.
Аргумент про лонжерон работает только на земле, где на него воздействует несопоставимо меньшая нагрузка, чем в воздухе.
Как только бобёр оказывается в небе, его запас прочности уравнивается с таковым у истребителя, особенно по пути до цели, когда бобёр нагружен топливом и бомбами.
Да и идея бронирования самолётов постепенно ушла в небытие, оставшись в качестве анахронизма у считанных моделей самолётов. Тактика низковысотного прорыва ПВО подразумевает действия в зоне поражения всех средств ПВО, но выживаемость достигается за счёт методов активной защиты — скорость и уничтожение ПВО. Те же ф15/16/18/22/35 и су17/27/30/35/57 начисто лишены брони, но это вообще никак не повышает их смертность относительно забронированных а10 и су25. Думайте.