Мен, а как вам Пе-2 3.7? По моему куда проворнее Ер-а.
А что не так? Тем более М-82.
Ермолаев больше для ТРБ. Для двухмоторника обладает просто колосальной бомбовой нагрузкой, но горит как спичка и еле летит. Пешка скоростная, но бомб очень мало, погонять истребителей можно, но трудно наводка хромает.
2 лайка
Но у нас пиво-восемь с 5тонной кеглей, потому ермолаев не актуален, с кеги можно больше разово забрать. Актаульный для ТРБ 3.7 ермолаев.
АТДАЙ! Я ЕГО ХАЧУ
1 лайк
а как предлагаешь выкачивать ермолаева?
Ммм. И правда, даже обычный Як-3 так могёт. Жаль, просто жаль.
Как по мне. Пе-2 лучший штурмовик, у советов, на своём БР. В лобовые могёт это уже большой +.
1 лайк
Это больно. В АРБ бомбить базки и только так.
Вообще на нём можно покрутиться и давать лещей истребителям но это ОЧЕНЬ трудно, но верхная турель обладает замечательными углами наводки. Бомбы надо сбрасывать при контакте с ястребом + он совсем не терпит попаданий по себе, крыльевые баки вспыхивают от одной БЗ пули браунинга и обычно сгорают вместе с крылом.
Ну а то что хвосты сейчас из “папьемаше” и лопаются с пары ппопаданий 20мм фугасов это беда всех бобров, потому стратеги неиграбельны, за исключением тех кто обладает 20мм турелями и могут быстро сбрить ястреба, пока тот прицеливается.
Пе-8, Линкольн, Бе-6, G8N1 хорошие ганшипы. Б-17 без прочности не живёт, ТТК у ястреба в разы быстрее чем у тебя
2 лайка
Он еще и крылья ломать любит в маневрах.
Это ещё на ПМ не чувствуется фирменная поликарповская центровка.
1 лайк
Справебыдло. Помню видео 2014 года как 17ый крутился с зеро, это тоже ненормально, когда 4-х моторник такие маневры выдает. Не знаю правильно ли настроили это в тундре, но критическая перегрузка у стратегов имеет место быть, все-таки они очень тяжелые.
3G критической перегрузки пойдет?
Согласно википедии нагрузка на крыло у летающей крепости было - 185.7кг/м(квадратный)
При 3G это у нас 185,7х3 = 557,1 кг/м тоесть на крыло падает нагрущка почти в центнер.
о критических в википедии ничего не указано, но центнер на крыло это довольно много, не знаю мог ли он выдержать такое ИРЛ, я не шарю.
Но вот что они нифига не маневрировали с полной нагрузкой, и летели плотным строем принимая истребители, как есть без резких уворотов это факт.
Такая нагрузка вполне типична, у тех же Спитов было порядка 140-150 кг/м², а у Фокк под 180-200, если не ошибаюсь.
Так что да, тут дело скорее в размере крыла, его конструкции и прочих приколах.
У истребителей крылья меньше, нагрузки бомбовой в несколько тонн + экипажа + и т.д. нет.
Вот и освобождается запас по массе для усиления конструкции крыла.
Например, у того же Спита крыло было ужасно мудрёное, включая основной (передний) лонжерон. Он был по сути “слойчатым”, и к тому же формировал с передней кромкой крыла единую конструкцию, целью которой было выдерживать большинство перегрузок, включая кручение крыла.
1 лайк
Но по подробностям конструкции крыла Спитов могу ошибаться, документацию читал давно, а щас лень
Если найдутся желающие – скину сюда ссылку на источник, откуда читал
Не думаю, что это применимо к стратегическим бомбардировщикам, в конце концов для них не предусматривались резкие маневры, главной задачей было донести бомбы до цели и вернуться назад.
Об этом и речь)
Ключевой задачей крыла у бомбардировщиков было донести самолёт до цели и обратно, в отдельных случаях: побыстрее.
Но чаще всего упор делали на простоте, лёгкости, живучести. Размер – само собой, надо же было здоровенную тушу оторвать от земли
Ну да, 16(пустой) и 25(гружённый) тонн у Б-17 надо поднять воздух, но чтобы такая туша маневрировала у кострукторов задачи не было. :)
Потому меня и раздражает, что у стратегов и других бомбардировщиков (да даже у Ил-2 легендарного летающего танка у СССР) отобрали прочность и они сбиваются с такой же легкостью и скоростью п ТТК как и истребители.
Тема избитая уже, пока подвижек не появится по вопросу – нет смысла лишний раз сыпать соль на рану
1 лайк