Где признание? Ты написал какие ошибки ты признаешь а какие нет
вот кстати - первое же попадание - -наводчик и жёлтая казна - стрелять невозможно
икв тоже не должна была мочь стрелять
кстати там с софтом
признание не своей ошибки своей? не будет
Кирюша настолько быстро умирает, что я даже увидеть его в бою не успеваю
Почему это не твоя ошибка? Ты не видел куда пришелся прилет союзного снаряда, решил выкатиться чтобы застилить фраг, даже не удосужишись от 3 лица посмотреть его состояние и один ли он там вообще стоит, УМЕР, пошел ныть на форум обвиняя его читерстве из-за того что он мог стрелять без наводчика, потом начал врать про выбитую казну и ствол, а когда я скинул реплей и картинки, где видно куда пришелся снаряд (а конкретно в механика-водителя), ты начал сливаться.
2 лайка
Учитывай не только чувствительность взрывателя, а и задержку его, пробивая башню снаряд не успевает взвестись и пролетает сквозняком.
Да ты даже перепроверить результат своего попадания не можешь. Снаряд объекта тупо не взводится об броню хм800т. О каком умении играть может идти речь, если ты не пользуешься внутриигровыми механиками для анализа своих ошибок?
2 лайка
@KirillProt https://youtube.com/playlist?list=PLRFbdZ8DtKRlhAizDtEW6vkXWGkYibAOC&si=3m_3lu98uHmqzrEo
у меня сохранился плейлист с старыми нарезками с твича
потому что икв не должен был мочь стрелять
знать, что он оказывается может стрелять было НЕВОЗМОЖНО
ты сейчас врёшь
я не “врал” о выбитой казне
это было логично, что она должна быть выбита
ахахахахахах
ты мне в пример кидаешь анализ защищённости? хахахаха
так ты анскильней меня, раз не знаешь, что аз, повтор попаданий и реальная катка, а также повтор это 4 совершенно разных исхода
@F0rby1 давай, покажи как мне в таком состоянии выстрелить и тогда может быть я поверю, что в случае с икв мог ошибиться
С чего не должен был мочь? Это не ты по нему стрелял, ты даже не видел куда пришелся прилет снаряда, ты просто ПОВЕРИЛ в то, что у него будет выбита казна.
Врал. Предполагать что она выбита не зная куда пришелся прилет снаряда это нифига не логично
Анализ не всегда соответсвует действительности, это правда, ибо симулируется он в идеальных условиях, но общее понимание он дать может. Если ты тупо игнорируешь его, а потом ноешь что никуда никого пробить/убить не можешь, это исключительно твои проблемы
В каком таком??? У тебя на объекте нету дублированного управления огнем, ты не можешь на вики зайти и инфу глянуть или че?
да, потому что это максимально логично
нет
в анализе леопард в силует убивается с о140
в рандоме же он непробивается даже в борт
так что аз действительно лучше и полезнее игнорировать, потому что с реальной картиной он имеет минимум общего
которое на скрине
сливаешься?
ну простой же вопрос - “могу ли я в таком состоянии выстрелить”
да или нет
С чего ради логично???
Да
Еще раз
У тебя логика напрочь отсутствует? Нет, ты не можешь выстрелить ИБО ЗАРЯЖАЮЩЕМУ НУЖНО ПЕРЕСЕСТЬ НА МЕСТО НАВОДЧИКА, а не тупо взять управления на себя. Да и в случае с ikv наводчика ДАЖЕ НЕ УБИВАЛИ, челу тупо 2 раза убили водителя. Этот спор можно было бы значительно сократить, если бы я не поверил словам кирюши о убитом наводчике, а самолично зашел в анализ и глянул где кто сидит.
с того, что снаряд влетел
обычно это приводит к потере возможности вести огонь, советую по чаще в игру играть
нет, врёшь ТЫ о том, что я якобы врал
я просто применил твою логику…
чтд
да, но ты решил удариться в демагогию
Если он влетает в БАШНЮ, а не в ВОДИТЕЛЯ под углом
Ты 2 раза соврал. В первый раз сказав что у него был выбит наводчик, во второй раз сказа что у него красная казна или ствол
Какую логику?
И что это значит?
Демагогия это
Демагогия — это использование предвзятых ораторских приемов, ложных обещаний, искаженных фактов и эмоций с целью ввести аудиторию в заблуждение и склонить на свою сторону
Где я тут использую искаженные факты? Где я тут пытаюсь ввести кого-то в заблуждение?
я не соврал, я предположил
опять же, смотри мой скрин
твою
что и требовалось доказать