С чего вы так вообще решили? Там написано что данные для конкретно модуля БМ Оплот? Или там нарисован весь модуль, а не просто два элемента ХСЧКВ?
Есть доказательство обратного? Кроме слов
1 лайк
Не буду по 10 разу идти по этой ветке диалога. Это вы доказывайте, что там каким-то образом указано только для элементов ХСЧКВ
Тезис ставить под сомнение можно без доказательств, если он не является очевидным.
Он подкреплен хоть какими-то документами и материалами. Позиция другой стороны строится только на словах и мнении.
1 лайк
Кстати интересно ещё почему такая крохотная разница между Ножом и Дуплетом по графику получается.
Чтобы они оба выглядели НЕВЕРОЯТНЫМИ
Скорее всего таки из-за слоя брони над вторым слоем. Как минимум звучит правдоподобно
Я так понял проблема в утверждении, что инфографика приведена для модуля целиком (а не отдельной его части). При этом в предоставленной информации (документах и материалах) конкретного утверждения на счет этого нет. Поправьте если не прав.
1 лайк
Давай переформулирую. Если Нож настолько хорош как его малюют, зачем было делать Дуплет?
Подытожу:
Несогласным с игровой настройкой согласно правилам необходимо оформить сообщение об ошибки на сервисе:
gajin: Community Bug Reporting System
pixel: Community Bug Reporting System
Напоминаю о правилах приема исторических репортов:
Что является подходящими дополнительными материалами для исторических репортов?
Первоисточник: Руководства пользователя, руководства по ремонту, заводские руководства, руководства по эксплуатации, тех. руководства и т.д. Требуется один источник (предпочтительный источник).
Вторичный источник: Справочники по коллекциям транспортных средств / самолетов / кораблей , биографии, специализированные книги, публикации “экспертных” мнений, отраслевые журналы и т.д. Требуется по крайней мере два несвязанных источника.
Вам необходимо предоставить следующую информацию об источнике:
Название и, если применимо: дата публикации, номер документа;
Автор или организация;
Изображение обложки;
Изображения всех страниц, на которые даны ссылки, и номера их страниц
Отдельно напомню, что в некоторых случаях разработчик запрашивает полный документ, если по его фрагментам невозможно проанализировать информацию.
В случае документа с испытаний 2003 в ОАЭ нужен полный текст.
Дальнейшее свое участие в дискуссию прекращаю, т.к. пошли уже по 10 кругу. Не забывайте про правила форума при общении между собой.
7 лайков
Ну как-то же даётся стойкость для 2С22, хотя сам по себе модуль нигде не применяется, а только в составе контакта-5.
А сталь как показывают?
Либо делайте репорт, либо кидайте мне сикрет документс в личку)
1 лайк
Даже если прирост небольшой, он всё ещё способен обеспечить сохранность техники в большем кол-ве случаев. Это может оправдывать повышение веса и цены ДЗ, несмотря на низкий прирост.
Антиматерия)
Вот спасибо! То есть штрихами, ну чтобы потом не выдумывали.
Да, что тут сказать … в сравнении с Т-80У (УД)
ДЗ в 2,6 раза эффективнее, на 82 мм больше стали в преграде, на 800 кг больше вес (20%)…
А эквивалент брони тот же! Реалистично же!
2 лайка
Совершенно верно.
ГОСТ 2.306-68.
Вообще там очень мутный график, имхо. Обрати внимание на Кумулятивную защиту от обычного снаряда, тандемного и кинетики. И по последним двум к Ножу у меня куча вопросов.