Нет, не шучу. Сам по себе уран, даже обогащённый до руды, малоактивен. Следует понимать, что обогащение до ядерного топлива (до изотопов плутония) весьма трудоёмкий и дорогостоящий процесс. Отходы у нас принято не закапывать, а снова перерабатывать (изотопы тория, лития - вот это вот всё). В геологической (и в геофизической в частности) промышленности используются радиоактивные источники лития, тория и даже плутония - но, сами понимаете, гражданка вторична. Всё лучшее идёт в Ярсы.
Делать снаряды из отходов можно, но сколько их будет? Гораздо дешевле изпользовать те ресурсы, которых действительно в достатке. А отходы ядерного производства… можно просто включить в эту систему. Кто нам расскажет, из каких именно сплавов делают сейчас 3бм60?..
/я имею в виду ИРЛ/
Поэтому ваш спор о преимуществах/недостатках урана/вольфрама можно считать закрытым. Предыдущие 40 лет вооружённых конфликтов в разных странах тому подтвеждение.
Ни вы не правы, ни ваш оппонент до конца не прав, а я вообще просто вкидываю инфу со стороны гражданской промышленности…
А что с ним? Вольфрам он и есть вольфрам
Так-то там не чистый вольфрам. Чистый вольфрам ты сможешь найти только в лампах накаливания от 50 до 150 Ватт производства до 90-х годов.
Да я в курсе. Но вольфрама там вроде не менее 90%, поэтому условно называю его просто вольфрамом.
Можно. Но именно эти 10% делают своё дело. Почему “нержавеющая сталь” не ржавеет? Потому что в её составе хром, углерод и некоторая часть в качестве примесей ванадия и молибдена (но их можно игнорировать). Всех примесей в этой стали не более 10-12% как раз.
Думаю, что и в случае сплавов вольфрама с примесями, будет то же самое. Процент плюс- будет одно свойство, процент минус - другое.
Ладно, один из*
Но всё равно 500+ пробоя не гарантируют пробитие БМПТ
Видел кстати интересный вопрос. Почему у бмпт72 тоже баки внешние, хотя корпус у него же не с 90м?
О чем вы спорите, снаряды урановые делаются из отходов ядерной промышленности.
То, что это дешевле вольфрама тоже вполне доступный факт.
Баки с корпусом Т-90М не связаны.
Откуда взято, что они там с наполнителем - не знаю
Скорее всего, в процессе переделки из Т-72 в БМПТ, его баки просто заполняются тем же ячеистым наполнителем, что и у Т-90М. В конце концов, ничего не мешает это сделать.
Так можно про любой т72 сказать. Но получил же по какой-то причине только бмпт72. Причем только передние баки, задние без наполнителя.
Я тоже задавался вопросом, почему в процессе модернизации Т-72Б3 и Т-80БВМ не получили аналогичный наполнитель топливных баков.
Задние не в боевом отделении, их не жалко наверное?
С задним ошибка, это отрепорчено.
По поводу источников на это - у меня их нет
Ну,год длинный,гляди к концу года приведут в нормальное состояние бмпт 🌚
Хотя…. До сих пор не починили лазерные бомбы некоторые и шкиперы
А вы батенька шутник.
спасибо что свои частные эмоции сюда вываливаешь, только я тут причём?
Ладно, согласен, 9.7 перебор, ну край 9.3.
Вчера почти в топ вывел сей пепелац. Остался ковш да фугасный ПТРК. Заметил что взрываться действительно чаще стал, теперь отсутствие подрыва при попадании в укладку в корпусе редкость. Видимо что то поменялось. Чаще стали уничтожать, более метко попадая в уязвимые зоны. При нормальном бое 3-4 фрага можно спокойно сделать, но я на нем обычно упарываюсь. С К5 и Реликтом вопрос снимается, или действительно не обращал внимание, или заработало как надо. Один ПТУР снимает К5, второй уже пробивает основную броню.
Чууутка побольше: одного хрома там от 12 до 14% + остальные добавки.