Ну ты выдал…
Тогда новые выдумки не создавайте, пока старые не подтвердили
Ну т.ё. никакой ?
По урану - его самовозгорание возможно только в мелкодисперсном виде.
Договорились 🤝
Читайте в комплексе статью
Приводите конкретные аргументы, а не ссылки не пойми куда.
Знаем, проходили.
“В Вар Тундер обманывают, в влд у Т-80У 35мм лист”.
Открываешь его же рисунок в статье по Т-80У. Средний лист равен верхнему по толщине, то есть 50мм.
Оказывается он просто “примерно нарисовал”.
Зачем читать статью без источников?
Окей, была работа на английском, исследования как раз на тему появления и актуальности ураносодержащих материалов в ОБПС танков США. И находил я её аж когда искал информацию по первому Челленджеру и его броне. То есть 16 год. Вы предлагаете мне снова упороться в архивы?
Или может все же адекватнее взять за основу статью того же Тарасенко, который в отличии от Вас уйму их написал?
Я прям конкретно написал про сравнение танковых школ изначально)))
Ну т.ё. вы ничего по факту не предоставите.
а я думал обедненный уран тупо дешевле вольфрама ибо отход производства?
ну а еще им пофиг на природу, пусть валяются урановые осколки по всей югославии…
вот и юзают уран
С того, что это показательный пример того, что сейчас происходит с БМПТ.
Для ракет кинутые с +40км (а факуры и фениксы кидают именно так) этого достаточно. Скорее всего, даже для ЭРки этого хватит.
Попробуй поиграть НЕ на своём любимом СССР. У тебя как раз есть пара машин за Германию и США.
Да, у ушки было два пакета бронирования и первый действительно был 35мм. Только вот быстро поняли что 50/50/50 куда практичнее, добавив еще и воздуха между текстолитом и средним листом.
Всё верно. Все истории про его некие “чудесные свойства” - чушь.
А где тут сравнение? Сугубо про исторический факт было
Фактически так и есть.
Обеднённый уран почти не фонит. Если не дышать его пылью и не употреблять в пищу - ничего не будет.
В Вашей выжимке вполне лаконично написано. Пробитие - ок. Но урон осколками, после прохождения стержня через слои из разных сред (плотность, твёрдость, температура, твёрдое тело/жидкость) остаётся под очень большим вопросом. Какой такой пирофорный эффект может наблюдаться, если первичные и вторичные осколки застревают в каждом новом слое (броня, баки, подбой, снова баки)? Да, через это остаток снаряда вполне может пройти и даже нанести некоторый урон внутренним модулям и/или экипажу. Но про гарантированную аннигиляцию всего и вся, о которой напирает человек выше, говорить просто нельзя.
Единственное, что можно точно сказать - пыль оставшаяся после пробития таким снарядом точно не пойдёт на пользу экипажу в долгой перспективе.
Правда это последнее о чём будет думать экипаж танка в который прилетел урановый ломик.
Думаю, что даже ИРЛ экипаж танка ещё лет 20-30 вполне может полноценно жить, если посчастливится вернуться из зоны боевых действий целыми и живыми.
В рамках игры параметр токсического воздействия явно можно игнорировать.