Не уверен, что данный костыль - хорошее решение.
Тем более, не на всю технику есть статьи, а если они и есть, их тяжело найти.
1 лайк
Как раз это более чем хорошее решение, ибо всё обсуждение должно быть на форуме.
Их всегда можно создать.
Система поиска и тегов более чем с этим справляется.
- Ничего хорошего в этом не вижу. Странная позиция.
- Я пытался, статью отклонили, т.к. модерацию не устроил мой подход к написанию статей, хотя там было много интересной и эксклюзивной информации.
- Это неудобный костыль
Вы опять ратуете за то, что ничего делать не нужно и “разработчикам виднее”?
Дополнительная площадка требующая модерации.
Нынешний подход банально удобнее и проще.
- Там и так есть модерация
- Я лично протестировал, на сколько это “удобно и просто”. Остался не впечатлён.
1 лайк
Кроме комментирования ещё есть оценки на странице техники в Вики, которые однако требуют отыгрыша нескольких боёв на ней.
Строка поиска уже была введена, и кроме неё ещё существует лента постов по тегам под каждой страницей техники.
Статью не отклонили, а модерируют. Она буквально в процессе разработки сейчас, и согласно статусу сейчас ожидается действие пользователя (т.е. Вас). С комментариями работающего с Вами модератора я соглашусь, что не хватает структуры и конкретно игровых аспектов. Есть мешанина из истории, интересных фактов и набора данных из карточек в игре.
Поверьте на слово, при отклонении статей заявка именно что закрывается с описанием причин для отклонения.
Почему Тойота не боится отзывов про свой продукт - потому что знает, что их товар качественный.
Почему улитка боится отзывов про свой продукт - потому что знает, что их товар кака. Вот в этом и причина не возможности отзывов, а всякий бред про дополнительное модерирование, не более чем дешёвая отмазка.
6 лайков
Справедливо, если не брать во внимание существование форума, оценок техники на вики и конкретно оценок пакетов (того самого “продукта”) в магазине. И я почему-то не уверен, что 2.72 тому же Фантому накрутила пресловутая модерация.
2 лайка
Учитывая, что на форуме могут спокойно чистить неугодные комменты))))
2 лайка
Сколько я ни жаловался на кривые модели, плохие БР или страшный навык любителей отдельной техники – удаляли пока только комменты с мемными картинками :(
- Есть, но это не позволяет, к примеру, написать своё развёрнутое мнение
- Мб было бы лучше иметь возможность быстро и комфортно комментировать технику прямо под её страницей
- “К сожалению, но в данном виде статья не может быть принята, так как она толком не раскрывает особенности Chi-To в игре, а историческая часть является скорее сборником фактов, а не цельным рассказом об истории машины. В качестве примера статей подобного формата можете посмотреть уже опубликованные статьи из категории #обзор.”
- Развёрнутое мнение приберегите для форума
- Такая возможность лишь дополнительная среда для разведения споров, не говоря о том, что все эти комментарии могут в один момент устареть с выходом обновления или правок БР.
- Перейду уже на “ты”. Тебе разъяснили, почему статью не пустят в таком виде. И там же дали подсказку, как её можно довести до нормального состояния: оглядываясь на уже принятые работы и подстраивая свою под их уровень качества.
Повторю ещё раз: если заявка ещё открыта, то можно (и нужно) работать дальше. Или в реальной жизни после первого отказа о приёме ты пойдёшь с коробкой ночевать под мостом?
- Я разберусь, куда и что мне приберечь.
- Вы видите неприемлемым возможность обсудить технику прямо под страницей с наиболее полной информацией, относящейся к этой самой технике?
А упомянутые вами “оценки” не устаревают при “поправках БР”? - Во первых, я туда не на работу устраиваться пришёл.
Во вторых, исходя из дальнейшего диалога с модерацией, как я понял, в моей статье должна присутствовать информация по типу “фугасным снарядом следует вести огонь по слабобронированным целям, использовать его рекомендуется в качестве вспомогательного снаряда”, “из двух каморных снарядов, в качестве основного нужно выбирать топовый, с лучшим пробитием”, “тяжёлым танкам нужно выцеливать уязвимые зоны” и т.п., что относится к “особенностям танка в игре” и чего в некоторой степени не хватает в моей статье.
Нужно пояснение, почему для того, чтобы иметь возможность прокомментировать технику, я должен, как в случае с тем же Чи-То, сам статью написать?
Причём я взялся за это, и выполнил ну хоть на сколько нибудь приемлемом уровне.
Исходя из твоей логики, статью нужно было принять, чтобы была возможность обсудить технику в комментах к этой статье, и в случае чего - написать другую кем нибудь из модераторов, в которой были бы все “тонкости” по типу “по слабоброниоованной технике следует вести огонь фугасными снарядами”.
Оценки меняются за полтора клика, в отличие от комментариев.
Потому, что вики в первую очередь служит площадкой для получения информации в одностороннем порядке, читай “энциклопедией”. Соответственно и высказывание должно соответствовать площадке: быть всесторонним, грамотно оформленным и информативным. То, что предлагаешь ты – это роль, уже выполняемая десятком тем про баланс, режимы и отдельные машины на форуме. Или на форуме нынче “дозволяет модерация” лишь жаловаться на сервисы и разработчиков?
Модерация имеет возможность видеть как заявки, так и черновики. Твой “сколько-нибудь приемлемый уровень” приемлем как раз для черновика, наброска статьи – поэтому же тебе сказали её доработать, а не забраковали сходу, как поступают с копиркой википедии или двумя абзацами и списком от ИИ.
“Исходя из моей логики” вики стоит оставаться местом, где интересующиеся могут найти полезную для себя информацию. Обсуждение – прерогатива в первую очередь форума. Ну а требования к оформлению, структуре, грамматике и пунктуации и т.д. – само собой разумеющееся, когда посты остаются на сайте навсегда и гарантированно вознаграждаются.
Я вижу “вики вартандера” в первую очередь не аналогом википедии, а аналогом “фандома”, в котором есть похожие страницы и их можно комментировать.
Вот ты предлагаешь обсуждать технику на форуме.
На старом форуме были отдельные страницы для каждой техники и её обсуждения.
Сейчас же в основном есть только “темы обсуждения наземной/воздушной/флота техники такой-то страны”.
В моём случае статью придется скорее не доработать, а перелопатить вышеуказанными “важными” вставками.
Это твоё видение, и оно одно едва ли изменит позицию разработчиков на этот счёт. Насколько мне известно, добавления простого комментирования техники на вики в планах нет.
Честно скажу: по отдельным темам, в особенности “паспортам” лётки я и сам скучаю. Крайне полезная вещь была.
Ага, а ещё пользовательские по отдельным машинам. Вот пример первой попавшейся:
Вставки будут важными без кавычек для новых игроков, которые имеют абсолютно такие же шансы натолкнуться на статью, как и игроки опытные. Если же по технике, доступной всем и каждому, писать статью с опорой на узкий круг “толковых людей”, то это послужит лишь примером посредственно написанной статьи.
Пон, мнение игрока<позиция разработчика.
Может быть, в исключительных случаях это и имеет место быть, но возможность комментировать технику?
Не то, чтобы я был против пользовательских тем, но это скорее костыль, как по мне
Понимаю такой подход, но и статья была не то чтобы направлена именно на круг “знающих”. В ней нет чего-то столь специфического.
Обычно под такого рода информацию (фугасами стрелять по слабобронированной технике) выделяют отдельные статьи и видео, а не насыщают этой “полезной” (полезной в некотором роде, стоит признать) информацией большую часть статей.
Я не то чтобы сильно против таких уточнений в тексте, но ставить это как критерий для опубликования…
1 лайк