Не локают и не летят.
Не умеют они так делать.
Буквально Панцири.
Зачем? Боеприпас будет хватать любую тёплую цель рядом с точкой в зоне видимости ГСН.
Стационарная, которая будет видна со спутника…
Не будет. Либо там должны быть образы конкретной цели, либо боеприпас полетит по ГНСС.
ИК ГСН на слэме от Мавра не может делать то, что может Мавр (повторный лок цели)?
Мавр это делает исключительно в игре.
Спутник тут причем, если пуск по координатам (точке прицеливания)?
Почему? Почему он не должен залочить тёплую цель в поле зрения своей ГСН?
Так и я вроде про игру. При чем тут ИРЛ то?
Что бы ГСН что то захватила - ей нужно знать что захватывать.
Да потому что это банальный алгоритм защиты от поражения не пойми чего.
Любая лампа накаливания на стебле ЛЭП будет агрить такую ГСН.
И то, что там ИК ГСН - не значит, что она тепловизионная.
При том, что не работает так никакое вооружение.
Либо первичное ЦУ и сопровождение цели на всей траектории.
Либо полёт по координатам с выходом в район цели и ей поискам по заранее созданному образу (не работает с наземной техникой)
На данный момент самый активный пользователь скальпов и штормов запускает эти ракеты исключительно по стационарным целям типа «здание» или «корабль», хотя малоразмерных подвижных целей для уничтожения у них огромный список.
Выбор цели типа «здание» или «корабль» более чем наверняка обусловлен возможностью создать эталонное изображение с требуемого ракурса, чего не скажешь про малоразмерную подвижную цель
ИК ГСН в игре хватают любую тёплую цель.
Давно в игре ЛЭП появились? Колумбус, пойми я не про ИРЛ говорю, а про ИГРУ.
В игре, про которую я и говорю это не работает. Мне все равно на ИРЛ, я говорю про ИГРУ.
Я говорю ПРО ИГРУ. Хватит мне писать про то как оно в жизни.
И что дальше ?
Это исключительно заслуга того, что у нас как таковых отличий в ИК ГСН нет.
Поймите вы уже. Что никто не будет давать вооружению тех функций, которых нет ИРЛ.
Никто вам не даст пускать ракеты с 30-40км с огибанием рельефа и автоматическим выходом на цель и её захватом и последующим поражением.
Так я тебе говорю о том, что если ирл практически противоречит брошюре, то нужно ориентироваться не на брошюру.
только ты не привел нормальный пример ИРЛ
Использование ракет ИРЛ в целом соответствует заявлениям.
Другой вопрос, что многие не желают признавать данного. И под фразу “поражать малоподвижные цели” пытаются притянуть наземную технику.
А это не противоречит друг другу или я что-то не так понимаю?
1 лайк
Будет очень трудно привести такой пример из ирл, чтобы он был и достаточно точным, и продержался в присутствии модератора дольше минуты.
Тем не менее, применение этих ракет на самом большом полигоне за два года ни разу не было связано с поражением не только малоразмерных, но и хотя бы малоподвижных целей. В досягаемости этих ракет находятся десятки самых разных самолётов, а точность ракеты по идее должна обеспечивать прямое попадание по цели, то есть даже с проникающей частью будет эффективно, но этого не происходит почему-то.
Нет, не противоречит.
Порой не попадали даже в мост*
Это скорее нештатное срабатывание, а такое у всех бывает