В качестве бобра он отрабатывал потраченные на программу миллионы. Было бы очень сложно объяснить начальству, почему деньги кончились, а самолёт не получился.
Ох уж страна, которая производит F-35 для половины европы
Кстати германия с их закупками F-35, EF-2K на вооружении тоже не спешит Торнадо выкидывать. Почему так?
Потому что хотели истребитель-перехватчик, а им дали ракетовоз. Почему дали ракетовоз - потому что ВВС хотели бомбо-ракетовоз. Зачем делали один самолет под два требования - спроси у министерства обороны
Как бомбардировщик он отлично летал до конца века в ВВС США. (Австралийцы просто приколисты, тут забейте). 30 лет. Сделали 600 шутк.
Торнадо сделали 900
“Мега удачный” ягуар британцы с французами сделали тоже 600
“Мега удачный легендарный, до сих пор на вооружении после миллиарда модернизаций” харриер сделали около тысячи
Так насколько неудачные торнадо и F-111?
1 лайк
Японцы до недавнего времени фантомы использовали, тоже запишем фантом в один ряд с торнадо?
Вот тебе плохо сформулированные условия и следом плохое решение. Но зато не как в советских шарашках)
В советской шарашке сразу сделали ни разу не многоцелевой су24 по образу и подобию ф111, но «в нормальных авиаконструкторских бюро» всё равно всё лучше.
Ну и что, что советская авиапромышленность всю дорогу отличалась экономностью и минимальным количеством прототипов из-за более грамотного планирования и целеполагания, правда? Во тупые, можно же было по приколу миллионы тратить!
Решение было какое есть. Из летающего топливного бака для 3ч полетов ты истребитель не сделаешь.
бомбардировщик с такими же 0 возможностями ведения воздушного боя, как и F-111, собраный по идее “сделайте как у них, но на двигателях и электронике, которые есть у нас”
сегодня 04.01, а не 01.04
Сколько там прототипов Су-24 разбили, пока он на вооружение не встал?
10
Сколько там прототипов было, пока Су-27 в строй не встал?
11
А в котором месте это не плохо сформулированные условия и не плохое решение?
Существует очень большая разница между «сделать бомбардировщик с нуля» и «переделать перехватчик в бомбардировщик».
1 лайк
«срисовать готовый бомбардировщик» и «унифицировать в один самолет истребитель-перехватчик и тактический бомбардировщик»
Решение было почти лучшее из возможных. Законы физики никто не отменял. Истребитель лучше фантома из самолета с ТВР 0.3-0.4 ты не сделаешь. Что угодно делай, но это невозможно.
Идея унифицировать тактический бомбардировщик и истребитель перехватчик шизофренична. Человек, который это придумал достаточно быстро отъехал с должности министра обороны.
Про F104 стоит упомянуть?
жалуются на надёжность ф35 и при этом на его стоимость
греция их как закупила сразу на консервацию отправила до лучших времён
Удивительно… В 2028 только получат, а уже на консервации… Ну, правдивая информация. Проверенная.
Ещё как-то так получилось, что “ненадежный” самолёт в 2024 является самым надежным в США. Ещё и получилось то как… Он самый дешевый за час полёта среди всех их файтеров.
3 лайка
Ля, опять битва диванных инженеров)))
1 лайк
Срисовать готовый бомбардировщик это сделать из б29 ту4, а су24 это не копия ф111, а проект, основанный на некоторых технических решениях ф111.
Осталось разобраться, почему воплощение шизофреничной идеи летало несколько десятков лет. Получается, кстати, опять возвращаемся к очень плохим условиям и очень плохому решению. Решение может быть лучшим из возможных, но при этом всё равно плохим.
Сделайте нам истребитель, чтобы два маха
Сделали два маха. Летал, не ужасно.
А потом некоторые “военные” решили продавать это нечто на экспорт под видом ИБ. За что уже поплатились пилоты.
https://www.reuters.com/business/aerospace-defense/greece-get-us-draft-letter-approving-purchase-f-35-jets-sources-2024-01-26/
За год уже закупила, привезли и законсервировали?
Вау
Нет, это называется сделать нелицензионную копию.
Как HQ-17 из тора
F-111B сделали 4 штуки и как появились возможность сразу списали.
Тактический бомбардировщик летал и летал успешно, модернизировался и получил много хвалебных отзывов от пилотов.
Продавать и производить*
Ну, больше старфайтеров собрали по лицензии, чем на родине)
Брат, я это делаю спокойно. Если ты не можешь в СБ с 1.5 км по бобру попасть, то это проблема тебя, а не то, что это “очень сложна, сложна”
Чем по-твоему отличаются слова скопировать, списать и срисовать? Для меня это синонимы. Разница между парой б29/ту4 и ф111/су24 в том, что из ту4 с мелкими доработками можно собрать б29, а ф111 из су24 или наоборот ну никак не получится, потому что самолёты разные.
«Как появилась возможность» это слишком оптимистично для 30 лет, да и хвалебные отзывы это не показатель чего-либо.
Это 2 года.
F-111B не летали. Их заказали 24, выпустили только 4, Макнамарру выгнали, поняли, что идея шиза, заказ отозвали, а как появились F-14 F-111B выкинули.
Тем, что Ту-4 и HQ-17 сделаны имея образец на руках
Су-24 делали по фотографиям и общедоступному техническому описанию.
Мы тут вроде говорили про серию целиком, а не только про флотский вариант. Остальные варианты тоже не блистали.
Это немного не так работает. Су27 и миг29 делали с оглядкой на ф15 и ф16 минимальным, получились сопоставимые по характеристикам самолёты, но фактически это были абсолютно разные машины. Более того, среди эскизных проектов миг29 и су27 есть варианты, подозрительно напоминающие американские аналоги, но это совсем не означает, что сходство между этими парами не только визуальное или концептуальное.
Как тактический бомбардировщик F-111 более чем удался
Как только в 68 году требование на унификацию с F-111B сняли F-111 быстро превратили в прекраснейший самолет, который пробыл на вооружении фактически до появления F-22. А это о чем-то, но говорит.
А то, что на ле-бурже специально возили в 67 году смотреть на F-111 тоже наверное так, случайно.
Су-24 просто начисто срисован с того, что они увидели в технологиях, которые были. Двигатель взяли АЛ-21Ф, потому что с другими ОКБ сухого не работало и не умело. Крыло изменяемой геометрии сделали не потому что надо, а потому что надо было сделать, как сделали американцы. Американцам оно нужно было, чтобы это чудовище с нагрузкой и топливом могло с палубы вообще взлететь. Су-24 КУС было излишне. Нормальное крыло с хорошей механизацией могло сделать все тоже самое, только быть еще и легче.
Я тебе даже больше скажу — некоторые узлы сотрудники КБ Сухого фотографировали даже. Однако, ты упускаешь несколько важных моментов:
- во-первых, ал21 позволял унифицировать су24 с предыдущими су17/20/22, что заметно повышало шансы на экспорт.
- во-вторых, примерно каждый первый военный самолёт Союза сделан с расчётом на использование автодорог в качестве ВПП, то есть необходим минимальный разбег и пробег, потому что не везде есть 3км широкой ровной дороги. На тот момент без КИС укороченный разбег/пробег был практически недостижим. На шведских бипланах оно получилось, но то истребители, а не бомбардировщики.