Кому-то лишь бы нагадить всем.
Внезапно, три синхронных швака лучше плевалок в крыльях, кто бы подумал. Еще бы сравнили вулкан у пахома и на F-106, у которого пушка чуть ли не в хвосте.
Стрелять дальше 350-400 метров не требовалось. Крыльевое расположение позволяет это делать. Плюс простота конструктивная и обслуживания.
вот бы потери скорострельности из-за синхронизатора ввели…
так есть же
Вроде же нет
Посмотри на фоку, потом на грифон
Где оно режет, если у него края в раме?
Почему тогда овальные крылья больше никто не делал если они такие крутые? Ну кроме Хенкеля.
Графики ж есть.
Американцы же просто так в авральном порядке впихали прототипную пушку в сейбр в 1953 году
1 швак разрывает, 3 швака расщепляет до молекул
Бедного венгра расщепило на атомы с одного попадания
А его нет? Вроде есть и был, с другой стороны, япошки с пушками и на 490 вм как-то умудрились на 6.7 отправиться.
800 в/м для мотор-пушки,720-750 для синхронной версии
Слябый самолет, надо на 4.0
Вот хз, где-то, когда-то я точно слышал, что тема с ним не раскрыта.
У J6K1 изначально был 6.7 и да, это с настройкой в которой шесть этих пушек дамажили хуже одного швака, видосы обзорщиков сохранились
Ну там разница не огромная в любом случае. Расположение в носу сильно выгоднее крыльевого, если есть возможность реализации.
Не 6.0? Конечно, забавно с этой батареей ходить на ранние реактивы, но чет против 7.7 играть адски скучно сейчас. Там не ты летишь, а земля под тобой скорее провернется с твоей то скоростью на этом БРе. Впрочем, самые ранние реактивы (кроме сами догадаетесь какого) все еще грустнее.
Ну ладно, я на другое смотрел. Мг151 и Мг131 вроде без изменений.
Плюс странно, что скорострельности с одним синхронизатором у них разная…
Мне последнее время всё же крыльевые больше нравятся, вот были бы ещё шваки у кого-то нормального в крыльях…
Не, у него был ниже БР, а потом его плавно повышали
Не помню самый низкий, но либо 5.7, либо 6.0
Ил-2 1941? И-16?
Болванс по вооружению по донатосу