Че заметил
Щас криты это тоже самое что и попадание
Я ток что 3м разным самолетам выдал криты в районе хвоста и им пофиг было, разницы почти не было
Тоже самое когда воробьи криты выдают(насчет 7ф/м хз но скайфлеши и 7Е-2 чет стали криты давать которые почти ни на что не влияют)
Это только со стороны так кажется, на самом деле вполне себе ощутимо влияют. Просто на свистках достаточно что бы самолёт мог более менее лететь прямо без сильной потери скорости и раскидывать ракеты.
Я на свифте сейбру дал крит по хвосту/двигателю а он потом спокойно выражился с союзником на джине
Тоже самое с критом от фаерфлеша, пишет что у г91 поврежден хвост от попадания 7кг тротилла а ему пофиг, он все равно маневреннее меня остался
Вчера в рамках исторического эвента выкатывал поочерёдно 5-й на 4.0, 9-й F, на 4.3 и ещё один 5-й на 5.0 с четырьмя испанами. По ощущениям чем выше ранг тем хуже климб. Ну либо он такой же но относительно противников уже гораздо хуже.
Чем выше БР тем менее актуальными становятся спиты и зерохи, это правда
Там уже просто по скорости все тебя превосходят
Добавь что ты играешь против “слабых” американцев и советов что превосходят тебя или по скорости или по тяговооруженности + у всех лучше вооружение
Я просто отдаю свое предпочтение темпестам/тайфуну нежели спитам от 4.3(мк24 исключение вместе с ЛФкой)
2 лайка
Хороший вопрос, тут нужно внимание на детали обратить:
- Смысл Мерлина 61?
- Высотность (две ступени и две скорости вместо 1-1)
- Мощность на 100%. Если обратишь внимание: на форсаже Мерлин 45 (и 45М, 50, 50М) выдаёт вполне неплохие цифры, но они свойственны только для форсажа и на низких высотах.
Мерлин 61 в этом плане “стабильнее”, у него мощность на 100% примерно что-то среднее между мощностью предыдущих Мерлинов на 100% и с форсажем.
- Вес
Мерлин 61 в любом случае получился из-за нагнетателя массивнее предыдущих моделей, это видно даже по вытянутому носу у Спита. А с размерами приходит и масса – “девятка” всё же тяжелее “пятёрки”, как ни крути.
1 лайк
Я вообще на 9ке 4.3 играю потому что там талик есть)
А так, я во всех случаях предпочту тайфуна на том же 4.3
или 5ку на 3.7
Просто если бы были высотные бои, то смысл бы был
Но современные реалии это низковысотная свалка
1 лайк
И на самом деле я хз, как у тебя так вышло, что девятка именно что “уступает” в климбе, она более чем спокойно держит схожий темп у земли, а с ростом высоты отрывается
Я в принципе больше всего люблю “девятки” исторически и эстетически. Но на LF, как ни иронично, мне летать либо слишком легко, либо раздражительно (привет спаму 288 и командам, сливающимся об Як-3У в первые минуты боя).
Поэтому для экономии нервов пересел ещё давно на раннюю, более чем приятный для меня самолёт
Пятый спит я изредка выкатываю, но не чувствую особого интереса на нём летать, а Тайфун мне просто не по душе геймплеем от “рельс”, особенно после недавнего обрезания закрылок.
Всё же я предпочитаю виражи, мне это веселее
1 лайк
Садишься на 14/18 гриффона и смотришь как тебя як-3у/ре2005 перевираживает))
Гриффоны на 5.7-6.7(22) выглядит комично в сравнении с Як-3у или послевоенный мустангом
2 лайка
Я так на 14е попал против какого-то опытного Яковода. Не сказать, чтобы он меня “перевиражил”, но были на равных, пока он не свалил на максималка к земле. Дальше он не то слился в лобовой с кем-то, не то потом под меня подставился. Не помню уже.
Кстати а почему у британцев такие убогие закрылки? Что мешало им сделать несколько положений как у нормальных самолётов бой/взлёт/посадка, а не делать тупо одно где закрылки почти перпендикулярно крылу выставляются?
Ну на спите крыло очень тонкое и легкое, там просто крепкие закрылки не получаться
А боевые там были бы как у харри где 240 - лимит
На темпестах/тайфунах нормальные 360-380 боевые
Потому, что закрылки у Спитов толком не нужны из-за очень низкой нагрузки на крыло, схожее касается и Харрикейна.
А у Тайфуна 3 положения есть, но – увы и ах – ввели автоматическое ограничение. Причём не как у Корсаров, где закрылки выпустятся в желаемое положение при нужной скорости, а убогое “слишком высокая скорость”.
Учитывайте при этом, что в то время использовать закрылок для виража было ноу-хау, в новинку для абсолютного большинства пилотов. Не зря же этот трюк подмечали как “особенность” манеры Ханса-Йоахима Марселя при ведении боя, на равных с его стрельбой “из-под капота” на упреждение.
1 лайк
Не думаю что сравнение с корсаром это хороший пример, все таки там они около 480 могут выдержать в боевом
У тех же 109 схожие 340-380 в боевом положении
Я сравниваю не крепкость, а работу автомата уборки закрылок
Не спорю с этим, но уж у кого-кого а у британцев опыта воздушных боёв было более чем, можно же было уже к 1941 году понять что боевые закрылки - это полезная штука. Причём технических ограничений я вообще не вижу, тупо сделать ещё одно, промежуточное положение на рычажке и всё.
Ок, но ты мне скажи: “полезная штука” на чём?
На спитах – нет, потому что они и без этого крутили всё, что встречали над Ла-Маншем или Африкой. (За исключением итальянских бипланчиков и Г.50, но там был свой цирк. Если кратко: манёвренность итальянцам вообще не помогла.)
На Харрикейне? Разрабатывавшийся практически сразу же после него Тайфун уже имеет 3 положения закрылок.
Далее идёт Мустанг, сделанный по сути под желания бритов: тоже 3 положения.
Метеор? 3 положения.
С такой же логикой можно спросить, чего Яковлев поставил на свои истребители лишь посадочные щитки. Или почему у них не было предкрылков?
Ответ: а зачем они им? Яки и так обладали более чем достаточной манёвренностью, смысл усложнять или перекраивать производство ради такой детали, чьё наличие не сделает абсолютно никакой погоды в бою?
Яковлев был дешёвым массовым самолетом с упором на простоту управления. Та же лавка, предназначавшаяся для более опытных пилотов, уже имела полноценные закрылки. Да и тезис о том что манëвренному самолёту закрылки не нужны не вяжется с практикой например японцев, которые на все свои сверхманевренные самолёты их ставили, причём иногда самые сложные и продвинутые закрылки Фаулера.
Прав во всем