Бред, в Слере предусматривают зазоры как минимум в броне башни, штифты как мы уже поняли выполняют основную роль для крепления, но у самой пластины есть место для “выпучивания”.
Читайте патент, там написано.
Если в нём прямо указанно, что SLERA имеет лучшие параметры нежели NERA.
Вот ещё.
Не смотрели ни разу, как у НЕРы стоят пластины? Там как бы тоже зазоры есть.
И где написано “любая другая НЕРа в мире, когда либо созданная или еще даже не созданная человеком”?
Вы не читаете свой же источник
Нет никакой конкретики, с какой нерой идет сравнение
А там разве не просто резина+композит/сталь?
Можете скинуть что-нибудь по типу схемки или разреза если есть.
В нём написано что Slera лучше чем NERA, этого недостаточно?
Можно взять условный год написания патента и сравнить с типом пакета который был тогда, или на 1 поколение раньше, но факт остаётся фактом.
А может вам рассекретить точные компоненты пакетов NERA у Verbessert?
Такое не будут писать в публичных источниках.
И за счет чего она тогда дает какие-то приросты?
Вся же суть в том, что эти слои смещаются при воздействии боеприпаса.
Просто происходит это за счет энергии самого боеприпаса, а не вв.
Конечно. Это полное отсутствие конкретики. Это значит, что СЛЕРА (какая-то) лучше, чем какая-то НЕРа
Почитал о работе НЕРА, и вопрос, а каким боком пластины которые смещаются под давлением эластичного материала, окажут лучшее воздействие на снаряд/струю, чем заряд гексагена между 2 метаемыми пластинами?
Но это же разные принципы брони, каким образом нера может стать эффективнее слеры?
Если у 2ой заведомо известно что воздействие на снаряд куда сильнее за счёт бризантного вв материала в прослойке между метаемыми пластинами.
Давайте для начала зафиксируем:
СЛЕРа в вопросе расстояния смещения пластин (читай времени и площади воздействия на боеприпас) сравнима с НЕРА, а не с ДЗ. Т.е. мерить СЛЕРУ по ДЗ просто некорректно. Фундаментальные принципы там разные.
Теперь дальше:
Ну, во-первых, это крайне сложный вопрос, о котором можно вот так на пальцах сказать.
Но в чем тут главная ошибка - а сколько слоев вы со сколькими сравниваете? Какой материал сравниваемых слоев?
Это звучит примерно как “а каким боком человек может бежать быстрее машины”, правда без конкретики можно просто представить забег усейна болта против первых машин 19ого века, где первый победит
Контакт-5 дает 120мм стойкости, почему он дает меньше, чем башня абрамса, где 700мм? Это ведь разные принципы???
Только вот нигде от компании производителя контакта таких заявлений нет.
7 пластин в боку и угловой части башни, в лобовой неизвестно, там композитные пластины с гексагоном между ними, + неизвестное кол-во в той части про которую был спор ранее.
А, ну по патенту вывод очевиден:
1мм СЛЕРЫ > 100500мм НЕРы.
Конечно же тут нет никаких проблем и совершенно очевидно, что вы понимаете, что говорите.
Где в патенте это описано?
Это вне патента, выводы по фото с фронта + фото с мантака
Ну а мы про патент вроде говорим?
Ведь вроде из него вы взяли этот гениальный тезис “любая слера лучше любой неры”. Вы продолжайте мысль - исходя из патента 1мм слеры лучше 1000мм неры
Я такого не заявлял, хватит гиперболизировать, я лишь хочу узнать, как по мнению улиток, условные 600мм слеры, дают защиты столько-же если не меньше( современные пакеты NERA), чем 600 мм неры.
Да именно это вы и писали. Любая СЛЕРа лучше любой НЕРы. Какие там материалы в какой использованы? Да не важно! Засунул ВВ между двумя листами бумаги - лучше чем НЕРА!
А где это вы такое увидели? Что с чем сравнили?
Ну вот давайте самый контролируемый пример:
Леопард 2а5. 80мм стали + 520мм неры под углом 53 градуса дает 450мм брони. Это LOS 133мм стали + 864мм НЕРЫ. В сумме 997мм брони LOS
Меркава 4. 656мм LOS брони ВЛД (170мм под углом 75 градусов) дают 380мм брони.
Толщина больше в 1.52 раза (997/656), защита больше в 1.18 раз (450/380). Т.е. защита меркавы эффективнее.
