Так никто не знает. Писали что будет гибрид, а будет ли он хотяб на прототипе - вопрос. Жди выставку в Детройте.
Урановое НЛД у Абрамсов - это что-то вроде 15 км/ч заднего хода у Т-90М.
Более реальное. Как минимум эксперименты с этим были, а с какого-то года совет по ядерной безопасности снял ограничение на производство корпусов с ураном.
Только я не верю, что этим кто-то будет заниматься этим при модернизации.
Насчёт экспериментов тоже слышал. Но эксперименты это одно, а реально воткнуть столь тяжёлый наполнитель на ЦЛД проблематично, вследствие самой конструкции корпуса. У Абрамса тяжелое ЦЛД вынесено вперёд, как консольная балка, если представить в плоскости сбоку. И при данной конструкции весь вес ЦЛД (плюс момент от него) приходится на переднюю пару катков. Как при этом чувствуют себя передние торсионы можно только догадываться.
Кстати, Абрамс не одинок с данной проблемой. Компанию ему тут составят Леклерк, Типы, К-1/2 и прочие. В этом плане (усиления конструкции ВЛД) компоновка Тэшек, Леопардов и ZTZ намного более удачная. У них масса ВЛД приходится на две или несколько пар катков.
Только, забавно, проблема катков лепика более выраженная чем у абрамса. Как то так и получается. Даже есть очень забавная фотография стервы.
Чугун явно не просто так вешали на НЛД.
1 лайк
Ни у одного из перечисленных танков не используется чисто торсионная подвеска.
Леклерк, Тип 10 и К2 используют гидропневматическую подвеску, а К1 и Тип 90 - помесь торсионов и гидропневматики, где торсион стоит только в катках посередине машины, а по 2 крайних катка с обеих сторон - гидропневматик.
И это важно поскольку насколько я знаю проблему веса на каждый гидропневматик решается простой заменой на более грузоподъемный при модернизации.
Хорошо, но физику всё равно не обманешь. Я к тому, что при подобном расположении ЦЛД, любое увеличение его массы будет приходиться именно на переднюю подвеску как сила + момент (не клей!), а не распределяться.
Не то что бы оно им было у классического М1А2.
Вполне могли.
Круто цитировать устаревший миллион лет назад ответ, который даже на момент написания не был истинным.
Зачем же тогда интересно для Т-64/80 понадобилось писать какой-то патчноут с историческим обоснованием…
1 лайк
3 года назад = миллионы лет? Не знал, что улитка так быстро мнение меняет. Да и откуда мне знать истинный он или нет? Может есть какой-то текстовый документ, где написано, что является балвансной величиной, а что нет?
Чтобы ДЖОНЫ не ныли.
Да, это очень давно.
Как минимум никак не отражает то, что варьирование может быть только в рамках значений, описанных в исторических источниках.
Если было давно, то значит сейчас уже по другому? Не видел новости, где улитка писала о изменение их отношения к балансу времени перезарядки.
Ну вот, возьмут цифру, которую они посчитают подходящей.
Если говорить о недавнем апе перезарядке, то там именно в ТО были цифры как 7.1, так и 6 секунд. И изначальный выбор улитки основывался на мнении Чобитка (вроде).
В данном случае цифра в 7.1 просто неправильная. Выбора тут нет
А где новость, где писала о изначальном мнении?
Это возможно только если источник декларирует диапазон.
И взять вне диапазона нельзя.
Я прекрасно знаю, что цифра 7.1 неправильная, в конце концов я и сам с ней спорил в репортах. Просто поясняю, откуда она вообще взялась, ведь формально в ТО она присутствует.
Вот именно, что нету никаких новостей или документов, где расписано, что является балансной величиной, а что нет. Только ответы из репортной. Поэтому приводить в качестве аргумента о недействительности слов менеджера, факт того, что об этом писали давно(хотя 3 года это не так уж и давно) - некорректно.
Ну вот допустим будет 2 источника с двумя разными диапазонами, какой из них выберет разработчик? Я думаю в выборе, баланс будет играть не последнюю роль.
Многократно позже отвечалось другое
Зависит от их авторитетности.
Если один будет ТО, а второй - журнал какой-то, то выбор должен быть строго в пользу ТО
Только если источники равнозначны, либо же в одном источнике дается диапазон