Меня волнует выживаемость экипажа, а вы меняете тему. Ну да, так-то бабы ещё нарожают, чего солдат жалеть. А ваши отмазки по поводу защищённости БК оставьте для скудных умом. Не слышал ещё ни от кого, чтобы езда на снарядах с околонулевым шансом остаться в живых была для кого-то преимуществом.
1 лайк
Невозможно ударить под прямым углом. Ещё и подвижную цель.
В борту мало того, что 80мм стали помимо воздуха и катков, так ещё и двойной слой ДЗ с эквивалентом более 1200мм от КС.
Удачи дважды попасть в одно и то же место.
1 лайк
Какие танкисты на Т-шках оказывается везунчики.
Ну я же говорил уже неоднократно, что сначала танк обездвиживают ударом в МТО, а потом начинают работать по уязвимым местам.
По неподвижному танку - попадают.
Отсутствие БК в нише позволяет прикрыть МТО сверху.
1 лайк
А если не обездвижить ?
А если не стоит ?
А если двигается, ещё и маневрирует ?
Почему вы приводите в аргумент идеальные условия ?
1 лайк
1 лайк
Вот только это не БК первой очереди и в бою оно выгружается.
1 лайк
То обездвиживают.
То обездвиживают.
То обездвиживают.
Потому что операторы дронов не умственно отсталые и вполне усвоили простую истину - сначала ударь в МТО, а затем делай с танком что хочешь.
1 лайк
С такой аргументацией можете не продолжать.
1 лайк
Куда оно выгружается? Уже сотня интервью была что в тэшки загружают в аз 5-10 снарядов. БМП вообще ездят практически без основного БК. Но находятся упёртые которые доказывают, как хорошо и прекрасно ездить на пороховых бочках, ОНО ЖЕ ЗАЩИЩЕНО. Только среди танкистов почему-то дурачков нет.
Оно не выгружается в целом.
А смысл им от большего колычева БК при позиционности БД ?
Правильно. Дураков нет, которые на выезд с отстрелом 5-10 снарядов будут брать 24.
Ни Абрамсы, ни Леопарды тоже полное БК собой не возят.
2 лайка
Дураков нет ездить с БК, от одного попадания в которое ты с гарантией на небо отправляешься. А так бы и больше брали.
БК, которое находится в БО при пробитии которого экипаж и так подвержен ранениям - гениально.
Не будь БК в корпусе, его пробитие было бы сильно безопаснее для экипажа ?
Согласен, гениальное решение совместить БК и экипаж. Просто комбо. А почему конструкторы абрамса до такого гениального решения не додумались. Нужно было всего-то переложить БК в боевое отделение. Умиляют такие защитники, которым ни экипаж ни машину не жалко.
Да. Абрамс вам уже мозолит глаза почти 50 лет. Но вам всё не очевидно.
Но тут всё-таки надо помнить время создания МЗ Т-64. А это 60-е годы. В те годы все катались с БК в боевом отделении. Не вина конструкторов, что производные (в плане компоновки) от Т-64 в лице Т-80 и Т-72/90 катаются до сих пор. Не могли же они предусмотреть защиту более, чем на полвека вперёд.
Так в том-то и дело, что уже 50 лет прошло. Как бы уже пора и задуматься было. Ну кстати в армате экипаж в отдельной капсуле хотели посадить. Хотя по логике Колумбуса в капсулу нужно было экипаж вместе с БК сажать, ведь это самое надёжное место. Ну а если пробьёт, так пробьёт.
1 лайк
Задумывались, на Объекте-640. Не взлетело. Хотя и на нём огромный ТЗК прям сильно торчал за башней (следствие желания запихнуть как можно больше снарядов), что не есть хорошо. Но изоляция БК и топливных баков - это был просто прорыв в отечественном танкостроении.
С Арматой я вообще не понял, что задумывали конструктора. С одной стороны отдельная капсула есть, а с другой - вышибных панелей нет (во всяком случае я их не видел). В этом случае при поражении БК экипаж просто расплющит вместе с капсулой, если только она не прочнее корпуса, что сильно вряд ли. В этом случае, сначала бы лопнул корпус и взрывная волна ушла в воздух.
Оно там лежит. Отделено вышибными, но всё ещё находится фактически в БО.
Целостность машины ценилось всегда.
1 лайк