Это аргумент из двухмерного пространства, наверное. Для наращивания габарита есть только одно направление — вперёд, а в этом плане танки ничем не ограничены фактически.
Однако, для обеспечения защиты большей площади требуется либо больше композита, либо более дорогой композит, а ещё это нагрузка на приводы, на ходовую и тд.
Нет, у вас объем брони вообще не обязан съедать объем БО.
У леопарда можно щеки нарашивать в толщину вперед, как это и делали. Вопрос в том, чем меньше объем уже БО, которое надо защищать, тем меньше ПЛОЩАДЬ поверхности, где нужна броня. А значит меньший вес нужен, можно толще сделать.
Я говорю за модернизацию существующих машин.
Разумеется, если мы говорим о проектировании машины - да.
Вспомнить тот же Объект 187.
Ни у одного танка при модернизации броня не съедала объем БО. Всегда сверху наращивается.
Как клюв/нашлепка на влд у леопарда.
Если бы все было так просто, то мы бы уже давно увидели Т-72 + пару катков и метром брони во лбу)
Перечитайте диалог и попробуйте осознать. Вы мысль не поняли. Можете отдельно погуглить вопрос.
Я то вас прекрасно понимаю, но не понимаю почему у вас все работает только в одну сторону…
Хотя есть куча взаимосвязанных переменных, которые по итогу влияют на уровень защиты
Не существует единственного верного подхода, ну как мне кажется
Проблема в том, что у т-серии большие проблемы с развесовкой башни, её банально нельзя наращивать вперёд. Ровно поэтому я и говорил «при прочих равных», хотя по факту примерно никаких «прочих равных» при сравнении условного абрамса и условного т90 быть не может.
Это буквально база проектировки ОБТ. Чем меньше пространство, которое должно быть защищено броней, тем меньше вес танка будет при одинаковом бронировании.
Так я с этим не спорю.
Но кто то сказал что все конструктора ставят перед собой задачу уменьшать вес?
Если на те же Меркава посмотреть…
А кто может нарастить брони сейчас для всех основных игроков закончился лимит наращивания нет ?
Ну как бы обычно есть потолок, такие штуки ТТТ существуют, там когда военные свои хотелки расписывают должны проанализировать грузоподьемности вагонов, трейлеров, мостов ну и как бы все это идет в требования
И требование по массе напрямую конфликтует с другими требованиями к примеру на броню, на орудие и тд
скорее целесообразность ,большинство угроз на современном поле боя прилетают не в лоб
Ну всегда есть путь качественного улучшения.
Новые, более эффективные композиты разработать, которые позволят сохранить габарит
Так броню же можно улучшать не только количественными показателями, но и качественными — тот же объём брони можно заполнить более крепким и лёгким композитом
Очевидно что в ТЗ всегда указана масса, кто же с этим спорит.
Крепким и лёгким…
Ну такое конечно возможно, но обычно более стойкие вещи имеют большую плотность и вес.
Хотя тут вопрос в долговечности.
Те же керамические пластины для бронежилетов могут иметь ту же стойкость что и стальные, но после первого попадания будут разрушены.
Британцы, которые то и дело виляют определениями тонны — длинная и короткая тонна в масштабах танка могут давать разницу в несколько метрических тонн
Всегда. Если можно сделать танк легче при той же защите, то минусов у этого нет.
Значит он будет лучше ездит, легче его перевозить, будет запас на будущее по усилению брони.
Хотя есть танки где дз в пакет брони засунули…