Я конечно не физик с докторской степенью, но чем таким отличается танковая пушка от снайперской винтовки, что на нее законы физики наоборот действуют?
Типом боеприпаса. Пуля в винтовке - не стабилизированная, у нее нет спец средств стабилизации. Поэтому вращение создаваемое нарезами ее стабилизирует.
ОБПС и КС в текущих орудиях - невращающиеся, так как есть стабилизатор на снаряде - хвост - и вращение им не только не нужно, но ещё и мешает.
Впервые стыкаюсь с твоей версией физики, где ее можно получить? И можно увидеть тогда пруф, точную инфу о том, как нарезное орудие вредит точности ОБПС? Все попадавшиеся мне в инете материалы говорят об обратном.
Я не знаю, научись пользоваться Гуглом что ли… По первой же ссылке простая и понятная причина:
И у топвара то же самое:
А мне нравится и 72Б3 и Челленджер
Но Абрамс топ по дизайну
Имхо
О да, уже бегу качать бездарную нацию ради черного камо, ага.
К слову о бездарной нации с черным камо, топ наземка совков у меня уже есть, достаточно
Все танки хороши, кроме британских стальный поделий
И что тут было? Чел 2 действительно выглядит красиво. А 72-ки и 80-ки… Вкусы у всех конечно разные, но считать советские танки красивыми… Извращение…
Фу…
Стена текста о том, что гладкостовол точнее нарезного. Самому не смешно?
Типичные споры
- Физику нужно не просто учить, нужно понимать то что учишь.
- Твое умение пользоваться гуглом и предлагаемые пруфы - это просто набор ноунейм текста. Не все источники считаются за пруф, а тут его просто-напросто нет.
- Скрин о кумулятивах, которые на L30A1 не использовались по самым очевидным причинам.
- Второй скрин и его источник имеют нулевую ценность, но даже там речь идет о хэшах и их эффективности на данном орудии.
- Лучше бы уже тупо ссылался на википедию, ее просто так сайчас редактировать нельзя и авторы статей в большинстве случаев ссылаются на вполне конкретные источники.
- Даже на Вар Тандер вики указано, что “За огневую мощь отвечает 120-мм нарезная пушка, которая выделяется среди других орудий такого же калибра высокой точностью”, хоть это и никак не ощущается в рамках игры.
- L30A1 разрабатывалась под ОБПС, но ты тут доказываешь что знаешь физику лучше, чем люди которые ее разработали. Минусы пушки я описывал выше, но ты говоришь что она совсем не предназначена для ОБПС - он там вообще разрушается, сбивается с траектории и тд., что совсем уже абсурд.
В связи с этим всем наш диалог просто бессмысленный. Либо ты находишь реальный пруф (полноценную статью), где в деталях описывается снаряд L27A1 (CHARM 3) и за счет чего он по твоей бредовой логике разрушаеться, деформируеться, теряет траекторию и что ты там еще сам себе напридумывал, либо оставайся гениальным непризнанным ученым нашего времени, открывшим новые физические законы.
Единственный НАТО танк который выглядит как танк это Абрамс
Остальные больше смахивают на полураков полурыб
Да, настолько почти что больше похож на китайскую поделку в стиле Hi-Tech
Будто не о добавлении одного камо тему создал, а целый раздел для обсуждения танковой эстетики)
1 лайк
А минусы будут?)
Ну хз, мне по внешке больше лепик 2аPL нравится
Напод видимо давно хотел обсудить, а тут такой повод)
2 лайка