ну если говорить про жизнь, давайте вспомним число фотографий с космонавтами из экипажей 72-80… тут уж точно кроме “видимости” ничего - кого может пошугать, так только бедолагу Бредли без птуров. А с минимально серьёзным противником экипаж отправляется в полёт…
Челленджер же - как и Абрашка - это ТАНК. Огромный шкаф, в котором экипаж может чувствовать себя хотя бы отдалённо в безопасности. И скорее всего из него он выйдет живой при любом исходе.
1 лайк
В от если бы твой герой повоевал столько сколько 72- 80 твой пост был бы уместен.
Было бы их ещё столько на самом деле…
а так… 10 челленджеров было, пару штук подбили - как и обам - и новости резко закончились.
Воюют вроде. их “юзеры” даже что то там хвалят.
В жизни танк создан для позиционной защиты от складок местности, поэтому такой НЛД. При это обладает самым точным орудием из всех ныне используемых на танках (очевидно нарезное), также у него рекорд уничтожения противника с самой большой дистанции. В “недавних боях” потерян целый один накрытый артой.
Напомню: Британия это остров, поэтому ставка всегда была на авиацию и флот, танки противника по воде никак не доедут. Небольшой танкопарк Челленджеров “на крайний случай” вполне отвечает поставленным задачам позиционной обороны. У кого-то НЛД большой и хорошие увны для защитной позицинной войны, а у кого-то 5км/ч задний ход для “Ни шагу назад!” - каждому свое, у кого какие цели.
нарезное - это отсталая технология…
Нарезы были нужны стволам чтобы придавать вращения старым типам боеприпасов, что повышало их стабильность…
Текущие боеприпасы - невращающиеся, их точность заметно выше… Потому что их стабилизируют “хвосты”…
А вот про потери - это база.
Один подбили - девять осталось, и как то поток новостей затих…
Может не используюьт?
Да нет, используют, видео появляются.
Может на обам сместили?
Ну так обамы сильно позже появились…
Хотя казалось бы - в войне дронов и Обама, и Челленджер довольно отсталые - без защиты крыши…
по моему сейчас и показало, что все танки без исключения уязвимы перед этим)
Нарезные устарели потому что износ выше и дульная энергия ниже, топовый британский снаряд если что урановый, чтобы добиться хоть какого-то вменяемого бронепробития, которого в наше время уже недостаточно. Но никакие хвосты не дадут такой точности как нарезной ствол - это база.
Что убивает больше: 64ки они защищают бронёй, ДЗ и сетками на крыше, а Челленджеры и Абрамсы нет. Глупость какая то тактическая.
Танк создавался как самый дешёвый способ добиться успеха на поле боя. Как тогда так и теперь.
я думаю в ближайшее время, пересмотрят это допущение, так как благодаря N событиям в истории, тактико техническая промышленность брала такие вещи в оборот
То есть получается 115ММ на Т-62 была менее точной чем 105мм нарезная Л7 на Паттоне?
А как тогда так вышло, что у неё была выше дальность и точность прицельной стрельбы?..
ВРАЩЕНИЕ придаётся чтобы стабилизировать боеприпас в полёте - потому что не получается иначе. Вращение было мерой, придуманной ещё в 1900ых, если не раньше… И работало оно что в 1900х, что сейчас одинаково. ОБПСы же быстро доказали, что выше скорость + стабилизаторы (“хвостики”) делают орудия в разы более точными, чем вращение.
Надеюсь на это. Нужно же разработчикам подать новые идеи о обвесах техники)
Любой танк создается как дешевый способ добиться успеха, бездумно спускать весь бюджет и ресурсы на вундерваффе умел только один австрийский художник.
да, ждем в ближайшем обновление, мангалы на Т серию?)
но я на самом деле, хотел бы что бы сделали подвижные части того что весит на танке
на меркавах цепи гуляли и тд и тп, по аналогии с антенами (анимации)
я кстати выше почитал Ваш диалог на тему красоты и внешнего вида танка, и я начал Британию качать так как мне безумно нравился на то время 2F и сейчас TES)
но все ровно, это все вкусовщина, на тему красоты танка)
Ps так же захватывая челеджеры с 10.0 соответственно
1 лайк
Сравнение 115мм и 105мм в зародыше некорректно. Так у Челленжера тоже ОБПСЫ, тоже оперенные) У этого орудия множество недостатков, сюда же добавим древнее картузное заряжание, но его точность тот едиственный плюс который не оспаривается нигде и никем. Рекорд 4.7км в Ираке тому подтверждение. Этот же плюс “белке в глаз” отмечают и “нынешние экипажи”.
1 лайк
Рекорд - не показатель, так как единичный выстрел. Причем не на полигоне, а в бою.
Считай, случайность.
В среднем это орудие окажется если не менее точным, то как минимум сопоставимым с гладкостволом от рейнметалл.
И что значит - в корне не верное? Верное. Это были два орудия-конкурента, и одно из них показывало запредельно более серьезные качества.
Ладно, попробую проще навести на мысль: за счет чего 120мм гладкоствольная с ОБПС будет точнее, чем 120мм нарезная с ОБПС?)
За счёт отказа от вращения - т.е. затрат на него порохом - ввиду чего выростет скорость боеприпаса, а так же паразитные вибрации не будут мешать снаряду и ломать его траекторию
Простая логика: нарезной ствол нужен, чтобы придать снаряду вращение, так как пулю (или снаряд) в воздухе ничего не стабилизирует. На ОБПС присутствует стабилизатор: хвостик. Этот хвостик удерживает боеприпас от смещений и потере курса, не даёт “перевернуться”.
Нарезы в таком случае в стволе чисто физически не нужны: они деформируют оболочку, пытаясь придать ей вращения, хотя боеприпасу вращение не только не нужно, оно ещё и вредно.
Именно поэтому сейчас делают гладкоствольные орудия: основным типам снарядов - оперенным кумулятивам и фугасам - не нужны нарезы для сохранения стабильности. Зачем нужны нарезы на стволе этого орудия… Могу предположить, что для стрельбы ХЕШ-снарядами: они не имеют оперения, и при этом являются основным типом снарядов британских орудий. Для ОБПС же приходится создавать специальный кейс, который предотвращает вращение снаряда. Точка.
Отказ от вращения - повышает точность. Хорошо, понял. Вопросов больше нет.
Получил бы ты физику… Понял бы сразу.