Например вот.
Где тут обозначение плохой?
Ок, приемлемая. Но лучше-то ничего нет. Хотя можно ещё порыться в бронетехнике соцлагеря, трофеях, каких-нибудь бронеавтомобилях, технике на базе советской.
Это изи замоделить, башни корпуса и пушки уже есть , улитки такие ленивые. Меня все перечисленное по списку техники заинтересовало
1 лайк
Колесная техника советского союза стройсь! Там все что тебе нужно, ищи.
Пт-76 без стаба уже есть в китайской ветке. И там не 4.7 даже
Согласно этому определению, можем ли мы считать Пантеру САУ, поскольку её приоритетной задачей была борьба с танками? Уж как-то не тянет она на средний танк, каноничной задачей которых является поддержка пехоты в бою.
Касательно этой части есть небольшой конфликт, поскольку М10 и М36 ей соответствуют, используя больше артиллерийскую, нежели танковую пушку (если и есть хоть какая-то разница), то на М18 устанавливали ту же пушку, что и на Шерманы. Но это можно назвать исключением, поскольку в определении употреблено слово “обычно”, допускающее исключения.
часто с ограниченными боевыми возможностями.
В то время как танки предназначены для фронтовых боев, сочетая в себе оперативную мобильность и тактические наступательные и оборонительные возможности и выполняя все основные задачи бронетанковых войск, истребитель танков специально разработан для борьбы с танками противника и другими боевыми бронированными машинами.
Пантера и тигр сугубо для фронтовых боев. Это штурмовые танки, а не Истребители танков.
Т-34 с таким же успехом также мог быть охотником на танки, но это не делает его ИТ.
Но при этом он имеет легкую базу и тяжелое орудие, что делает его именно ИТ, так как легкий танк по классификации не имеет тяжелого вооружения.
Согласен. Всё же Пантера соответствует определению танка. Я чаще бухчу, что она не особо соответствует средним танкам, но она вообще ни рыба, ни мясо, что намекает, что определения бронетехники по тактике её применения - идея спорная. Надёжнее всё упростить до классификации по массе.
Тут малость спорно. Я не помню 43 или 44 год, но к тому времени эта пушка уже стала лёгкой (не абсолютно, а относительно новых орудий США). То есть, через год уже на средний М26 устанавливалась 90мм пушка (То есть, немного раньше 90мм ещё считалась тяжёлой, и её устанавливали на Т6, но время шло, требования возрасли, сами 90мм пушки абсолютно не стали легче, но относительно стали. И если сравнивать с Д-5, то М1 весила чуть больше 500кг (я так понимаю, масса указана без вспомогательных устройств), а Д-5 без вспомогательных устройств весит 900кг. И в таком случае, эта пушка уже и не походит на среднюю. (Но источники не официальные)
Всё же пушка на Хеллкате не тяжёлая даже относительно массы самого танка. Вот М56… (Там, если мне память не изменяет, пушка 2.5 тонн из 7 тонн общей массы))
Орудие считается тяжелым, когда предназначается против танков. А так, оно считается средним калибром. Поэтому Хелкат не легкий танк, а ИТ, ибо если бы у него был малый калибр, то он считался бы легким танком.
Ммм, я бы совсем не согласился. Это слишком грубое упрощение. Не объективный параметр, у которого нету… эталона, что-ли. И в такой классификации термин тяжёлое орудие будет избыточным при наличии термина пт-орудие.
И в целом, в танковой классификации слишком много субъективщины и слишком общие определения.
Вот если мы, например, отсылаемся к этому определению с википедии “Танк (англ. tank) — бронированная боевая машина, чаще всего на гусеничном ходу,[сн 1] как правило с пушечным и дополнительным пулемётным вооружением, обычно установленным во вращающейся полноповоротной башне, предназначенным в основном для стрельбы прямой наводкой.[1],” мы получаем, что танком является любое вооружённое бронированное средство передвижения, кроме гаубиц и ЗСУ. А всяческие БРДМ, БМП, БТР, ИТ - подвиды танков, не противоречащие этому определению.
“ТАНК1, -а, м. Боевая бронемашина на гусеничном ходу, обладающая большой проходимостью и вооруженная пушками и пулеметами, установленными во вращающейся орудийной башне. Тяжелый танк. Танк-амфибия. □ [Из цехов] выползали в переулок танки. — Длинные стволы пушек грозно целились вперед, высовываясь из литых башен. Гладков, Клятва.” А вот это определение исключает машины на колёсном и колёсно-гусеничном ходу, также исключая какой-нибудь Mark 1 ввиду отсутствия у того вращающейся башни, зато М10, М18, М36 вполне сюда входят.
Нет, на самом деле, я не спорю с тем, что М10, Су-85 и Ягдпантера - это истребители танков, стоит это обозначить. Но я спорю с тем, стоит ли относить их к классу САУ. Можно сказать, что исходя из определения, САУ отличается от танка тем, что в САУ устанавливают артиллерийское орудие, когда в танк устанавливают специальную танковую пушку, но тут возникает вопрос “А чем принципиально отличается артиллерийское орудие в САУ и танковая пушка в танке?” Отвечая на этот вопрос “тем, что танковая пушка устанавливается в танк”, мы закольцовываем определение, а это не правильно.
А так, в то время как между самоходными гаубицами и танками вполне очевидное отличие в орудийной части, такого же явного отличия между ИТ и танками нету.
И не вижу причин определять ИТ как САУ, а не как танк.
Башней крутит? Нет. Это как взять тяжëлый бобëр и лезть в догфайты, отстреливаясь турельками и орать:“ну он же может воевать против самолëтов? Ну значит истребитель”
Вообще у нас логичного распределения классов нет:десантрные машины вдруг самоходки, зенитки вдруг лт (деградация), и так далее. Вообще флак 8.8 никогда не был сау, он зенитная гаубица на гибридной базе
1 лайк
Эта тема была автоматически закрыта спустя 7 дней. В ней больше нельзя отвечать.