да? А чем же отлчиается в вашем понимании музейный экспонат один от другого, раз Вы уж заговорили, что одним прототипам можно в игре значит быть в вашем больной фантазии с пушкаи и двигателями несуществовавшими, а вот другим машинам. причем реально существовавшим, но зато после доставшимся трофеями не
в первоначальном виде, уже вдруг натягивание совы на глобус. Это кажется как раз Вы пытаетесь натянуть, и не сову - и не на глобус)
То есть, вот как Вы обоснуете тогда вывод из игры кеюканов реактивных - выходит, Вы НЕ могли требовать их вывода из игры. так как это НЕ бумага, а НЕдострой? Корпуса же БЫЛИ!
При этом даже с их выводом из игры вот ЕГО Вы так и не ввели!
Спойлер
При том, что вот ему Вы выдали двигатели несуществующие и пушки, и его ФМ под вопросом что он был с такими характеристиками толком не способен летать
Спойлер
Вот прям может в таком виде он мог использоваться?
И в чем тогда ЭТО отличается вот от него:
При том, что мы знаем. как он выглядел ДО этого:
Еще раз спрашиваю, чем например отличается тендер российской техники на участие на принятие на вооружение в Швеции и Итальянской на принятие в Росси на такое же вооружение в таком же примерно тендере по закупке, но ПОЗЖЕ, чем даже у Швеции. Может тем, что Вы с барского плеча раздаете ВСЕМ направо и налево советскую технику, а вот советам ее же технику даже - не говоря о ТРОФЕЙНОЙ и закупочной технике НАТО - нет? Это не натягивание на глобус? То есть вот чем Вы можете объяснить аргументационно разницу между Т-80У и Ми-28А в Швеции при том, что на вооружение ИХ НЕ ПРИНЯЛИ, причем аж в ветке исследования как минимум Т-80У - дла. это же ведь был ЧИСТО ШВЕДСКИЙ наверное танк, ЧИСТО шведского производства, да? И разницу между вот этими машинами Италии в тендере уже в Российской Армии, но которые ТАКЖЕ, как у Швеции, на вооружение приняты не были. Что это другое?
