А толку? Нормальное вооружение воздух-поверхность улитка зажмет. Как летали с лазерным чугуном так и будем. Ничего не поменяется. Максимум на ИК КАБы расщедрится.
Air superiority figther хочу
Не ну это то понятно, база, я бы даже сказал
У нас только гриппен супериорити
Да и Ф-15Ц явно будет раньше 15Е.
Воть бы на ф4е ещё всё вооружение выдали…
У 15Ц ведь усиление планера было
У Е более серьёзное, плюс новый техпроцесс. Считай перешли с технологий фантомов
Я боюсь что морочится не захотят, и к Е намертво прикрутят CFT
Проходной к АМРААМам его фишка будет.
Ради этой “фишки” даже слепили франкенштейнов. Стоило того?
Один задонатит на свободку, другой задонатит на свободку, третий купит пакетик.
Думаю, всё отлично окупается.
Пойди это преподам на военной кафедре расскажи
Тут роль большие цифры играют
Абрамс весит ± 60 тонн и требует 4 человека для обслуживания.
Т-72 весит ±40 тонн и требует 3 человека для обслуживания.
Т.е. грубо говоря вместо 3 абрамсов можно построить и оснастить 4 Т-72. Ну или вместо 30 тысяч произведенных Т-72 вышло бы всего 22,5 тысячи абрамсов (чисто если по тоннажу “стали” и экипажу считать, по финансам там разброс более внушителен будет за счет прочих упрощений)
АЗ дороже обучения одного заряжающего, но за время эксплуатации через машину проходят десятки экипажей каждый из которых на одного человека дешевле обходится, чем вариант с наличием заряжающего.
Ну а на счет плохого задела на модернизацию - ремоторизировать или переоснащать массовый парк в десятки тысяч машин никто не станет, просто в серию пойдет машина измененной конструкции, а старую по мелочи подгонят где это не сильно накладно.
Крайне странное сравнение.
Кол-во танков зависит от многих факторов, и в первую очередь от мощностей ВПК страны производителя и стоимости самого танка.
Леопарды например стоят дороже и производить их ИМХО сложнее чем тот-же Т-72 или Т-80, стоит он при этом дороже.
Меркава тоже производится сложнее, но стоит дешевле чем леопард, но из-за того, что Израильский ВПК не столь силён как тот же немецкий и российский.
Но измерять производственные возможности в весе танка и кол-во экипажа… ну “фенита-ля комедия”.
Хотя мейби я просто не понял контекста.
просто в серию пойдет машина измененной конструкции
Так это и выходит в разы дороже, чем изначально предполагать модернизационный задел. В итоге надо менять компоновку и конструкцию.
Да ничего странного тут нет. Масса танка и экипаж это конечно утрировано, но зато наглядно демонстрирует разницу в случае большого тиража. Который, как не крути, был, есть и будет одним из главнейших значений в оценке боевой мощи.
ИРЛ всеж нет “матчмейкера” что будет ограничивать войска условно до строго го 100 на 100, ибо ВПК одной из сторон может только 100 танков выставить.
Который, как не крути, был, есть и будет одним из главнейших значений в оценке боевой мощи.
Т.е. туча Т-34 будет лучше какого-то количества Абрамсов, по такой логике?
ИРЛ всеж нет “матчмейкера” что будет ограничивать войска условно до строго го 100 на 100, ибо ВПК одной из сторон может только 100 танков выставить.
Ирл танки с танками практически не воюют.
Очень спорно.
По инженерной части весомый задел на модернизацию делать это мягко говоря не просто и не дешево - одно дело разработать машину с учетом того что имеется или вот-вот должно будет появится, другое когда надо “заглянуть в будущее”.
В плане производства правки в конструкцию оставят множество совместимых со старой версией узлов, мы всеж не новую машину изобретаем.
Так в чем вопрос-то был итогом?
Но да, танки не с танками, танки это бронированный носитель пушки. И наличие сотни 125мм пушек в башне условной т64 для фронта в целом будет куда полезнее чем пара таких же 125мм пушек в башне условной арматы. Хотя казалось бы танки мягко говоря не сопоставимы по декларируемым возможностям, но и по ценнику.
И ты из виду упускаешь “одним из” - много сносных машин лучше чем мало хороших, но куча хлама разумеется нет (хотя вопрос в количестве)