Мне собственно не нужны ваши оправдания, я читаю форум и вижу какие темы и в каком состоянии проходят премодерацию и выпускаются.
1 лайк
А в чем принципиальная разница между его темой и темами по добавлению техники? Есть полно примеров, где просто “добавьте танк, фото, 2 строчки истории, добавить куда-то нибудь на усмотрение разрабов”.
Лулзу просто нужно налить воды из вики и пройдет?
Обосновать ввода данных ракет в целом.
Я в целом не вижу смысла в темах по поводу “добавить технику”
Но ты их пропускаешь.
Обосновать технику - не нужно. Обосновать вооружение - нужно. Почему?
И что значит обосновать в твоем понимании? Условно игрок нашел информацию о существующем вооружении, которое подходит к какой-то технике в игре, почему он не может просто предложить его ввод, так как это делается со всем остальным? С чего тут вдруг вылезает какое-то обоснование?
Разнообразие - хорошо, новое - хорошо, техника станет интереснее - хорошо, техника станет уникальнее - хорошо. Это обоснование?
Фактически, они никак не нарушают правила.
Почти вся техника в изначальном виде вписывается в игру.
Исключение особы вид извращения с вводом Карл, Дор, Ратте, царь танков и прочего.
Как минимум - вооружение - балансная величина.
Как максимум ТС предлагает ввести ракету с дальностью перехвата свыше сотни километров, которая в рамках игры будет ультимативной даже на соседней карте.
И это всё никак не обосновано.
А зачем оно нужно в игре?
Что это вооружение изменит?
Нет, не обоснование. Особенно когда речь идёт о ракете с дальностью “гарантированного поражения 60км” (со слов производителя) т.ё. на дистанции в 60 км эта ракета будет сбивать буквально всё.
Напомнить, что межу респами у нас в среднем 50км ?
Так я и говорю - я без понятия, как я должен его обосновать так, чтобы модера это обоснование устроило. С моей точки зрения я всё обосновал настолько, насколько это возможно.
Как я и написал - была бы форма для заполнения, нет вопросов, а раз формы нет, предполагается что тема составляется свободно. Так, как видит её автор. В такой ситуации придирки к аргументации, обоснованию - лишь формальный повод зарезать любую неугодную тему.
Да я тоже в целом не вижу смысла в разделе предложений, особенно после добавления премодерации.
1 лайк
Как и моя тема про метеор.
1 лайк
Это обосновано её уникальностью и особенностью наличия ПВРД.
Про баланс это уже не модерам думать, а разрабам.
“уникальность ракеты” не обоснование её добавления.
Фениксы тоже сбивают всё, что летит по прямой не уклоняясь.
Предлагаю удалить фениксы из игры.
1 лайк
О том и речь, я без понятия какое вам надо обоснование очевидного.
Я могу написать 10 разных и модеров всё равно не устроит. Дальше что?
Обоснований же нет. Значит нарушают.
Нет. Когда-то этот же лулз со своим А-10 мемом стал, хотя не вписывался, а вот теперь он уже давно есть.
Расскажешь как это вписывается в игру? Где ты увидел там обоснование?
Хотя ты сам в теме задавался вопросом
А тебя это колыхать не должно. 99% предложений подпадают под этот вопрос.
1 лайк
А то, что Метеор должен сбивать и манёвренные цели с перегрузкой до 12g мы опустим?
Ваше право.
В душе не чаю)
Порой авторы отвечают и дополняют свои темы.
И превращаются во флуд и выяснение отношений.
Вот в этом и весь вопрос)
кажется создавать темы о удалении механики/техники/вооружения нельзя по вашим правилам)
Это правила предложки.
Тут это не работает.
ну так и предлагать о каких либо изменениях игры надо только там, так что предложить удалить фениксы невыйдет
Модераторы не должны оценивать обоснованность тем.
Они должны следить за соблюдением правил и правильностью выставления тегов.
Премодерация это просто очередной плевок в комьюнити с стороны безответственных людей.
2 лайка