Я знаю эту истори, только мне казалось, что по ряду причин предпочтение отдали метаемой крышке.
Не думаю, что будь это решение намного лучше, от него бы окончательно отказались
Было бы не смешно, а грустно.
Ты что так выражаешься? Ты кто такой чтоб что то требовать, во первых я и так почти всегда сразу пруфы даю, во вторых я написал ВРОДЕ, это значит я сам не уверен в этом, но гдето инфа была, мне нужно время на ее поиски, так как из головы не могу сразу дать все источники. Требовать у своего командира будешь, а мой пруф жди, может и его не будет, тогда напишу что ошибся.
Ну я бы как раз угарал с них максимально
Т-72Б3 можно перекрыть динамичкой правильно, но наверное это было кому-то важному невыгодно
Какая экспрессия, какой пыл!
Как я выражаюсь?
Я ни разу не писал слово “требую”, а все разы просил, я воспитанный человек
Окей, я жду пруфов.
П.С. Админские действия на такой контент я тут уже знаю так что сразу кидай в ЛС если будут
П.П.С. я видел только видео попадания Ланцета в БМ Оплот обр.2000 (тот который Т-84) и больше ничего. Были бы уничтожения, а тем более трофеи, это бы трубили во все трубы и хвастались
1 лайк
Всё верно. Если вкратце, то при использовании ДЗ с кумулятивными зарядами есть проблема с фокусом кумулятивной струи. Обычно он располагается как минимум в нескольких десятках сантиметров от самого заряда, вот тут подробнее https://studme.org/187242/geografiya/kumulyativnoe_deystvie_zaryadov
Но в случае ДЗ, использующей данный принцип, подлетающий снаряд оказывается значительно ближе этого самого фокуса, как следствие, большая часть энергии расходуется впустую.
Вот более подробная статья про разработки ДЗ в НИИ Стали, в том числе на основе кумулятивных снарядов: Динамическая защита (история)
1 лайк
А не в курсе по какому принципу натовская и китайская ДЗ работает?
Не, к сожалению, не знаю.
Че то не грузит
Kaboom?
Yes, Rico, KABOOM
По первой ссылке как я понимаю, использование кумулятивных зарядов и ударных ядер в горнодобывающей промышленности, там описывается не совсем то о чём говорится в этом обсуждении.
То есть о таких зарядах
Тут не совсем то что в ДЗ Нож, удлиненные кумулятивные заряды ДЗ Нож имеют таки немного другую конструкцию
Да какая разница, в какой отрасли использовать кумулятивный эффект? Его физика от этого не меняется и такое понятие как фокус кумулятивной струи никуда не девается.
Важен сам принцип. Он, как я уже сказал выше, не меняется.
Принцип не меняется, но пролонгированность влияния на цель и эффект такого воздействия напрямую зависит от конструкции
И фокус струи также зависит от конструкции снаряда
С этим я не спорю, более того фактически про это и пишу. В СССР в 80-х тупо не успели довести конструкцию до ума, а далее СССР распался и ДЗ, реализующую данную идею, довели до серийных образцов на Украине.
Та нет, в СССР сделали буквально Контакт-1 с дополнительным эффектором,
Опять же возвращаемся к фото:
неизвестно, медный ли он, или просто сталь гнутая, но никак не ДЗ на УКЗ.
Это бы увеличило эффективность динамической защиты, но не поменяло бы принцип её действия.
НИИ Стали просто спекулирует на своём же нежелании показать официальные документы по ДЗ Гофр , по которым бы и узнали фактическую информацию, и ещё большем желании изгадить хорошую роботу других людей в глазах большинства.
Да и НИИ Стали в целом нельзя верить.
У них начальник отдела динамической защиты НИИ Стали писал полнейший бред с первых слов статьи, которая критикует ДЗ Нож
Далее цитата:
Первое опубликованное фото танка МВТ-70 с ДЗ, которая установлена на лобовой проекции башни, Германия 1970 г.
Конец цитаты.
Это не ДЗ на танке. Вот просто не она.
На фото МБТ-70 с приваренными металлическими блоками для имитации роста массы башни при дальнейшей модернизации.
Вот ещё фото
А в дальнейшем там ещё огромную цилиндрическую чушку на ВЛД приваривали. “Супер-ДЗ и где она обитает” , честное слово
1 лайк
Лучший аргумент для опровержения бреда НИИ стали является чудом найденный фрагмент БПС танка «Леклерк», который проводил обстрел цели защищенной устройствами ХСЧКВ.
И цитата из отчета об испытаниях:
В результате испытаний по определению фактической бронепробиваемости 120 мм БПС OFL 120F1 установлено, что бронепробиваемость находится в пределах 600…650 мм, что обеспечивает поражение современных танков при атаке с лобовой проекции.
В результате испытаний бронепробивная способность снизилась на 100% и составила 0 (ноль) мм во всех опытах. В ходе испытаний наблюдалось поражение брони в виде прогиба броневого листа на 15-20 мм. Расколов и трещин не обнаружено. Прогиб брони обусловлен кинетической энергией снаряда.
К сожалению я не знаю какой конкретно модуль ХСЧКВ использовали в тесте и условия теста, но эффективность ДЗ буквально доказана на практике
К слову аргументы и доказательства касамемо эффективности Дуплет-2М и бронирования БМ Оплот в целом, куда более весомые нежели защищённость тех же Т-80БВМ, и ДЗ Реликт. Так как были случаи пробития ВЛД Т-80БВМ без инициирования ДЗ.