Оспаривать тейк начал ты, так что довай доказывай пруфами, гений.
Она разменивает высоту на скорость постепенно снижаясь, оно же планирование.
Удержание высоты энергетически невыгодно.
Пикируют на точку они для нанесения наибольшего ущерба и пробития укрепления.
Там случаем ОБПС/БПС на автопушки не завезли? А то мало ли…
Вот вы на 100500 сообщений одно и то же мусолите.
Очевидно что да, крылатая управляемая бомба может в теории и набрать высоту за счет крыльев, и лететь какое то расстояние горизонтально, меняя энергию скорости на поддержание высоты.
Другое дело, на какое расстояние ей хватит переданной при сбросе энергии, чтобы поддерживать подьемную силу, тк энергию в таком режиме она будет постоянно терять и замедляться.
Причем, чем более эффективны будут крылья с точки зрения подьемной силы, тем больше будет лобовое сопротивление. Допустим крылья там могут иметь изменяемую стреловидность для большей эффективности, и раскрываться по мере снижения скорости.
В любом случае, ваш спор можно разрешить только расчетами, прикинув скорость, массу, сопротивление и подьемную силу. И рассчитать возможные транктории полета. И будет видно - способна или нет бомба пролететь нужное расстояние в реальности в таком режиме.
А ваш спор уже утомил порядком, тк одно и то же уже половину темы. Без расчетов вы оба можете быть и правы и неправы.
PS Еще вариант, как проверить в игре - взять какой нибудь джет с изменяемой стреловидностью, разогнать на высоте 200 метров до 1 маха, выклбчить двигатель и засечь, сколько вы сможете максимально пролететь на планировании, поддерживая высоту. Можно попробовать разные траектории, с набором высоты и без.
Ну бомба сможет наверное немного меньше, тк вряд ли ее аэродинамика лучше чем у самолета.
2 лайка
По трейлеру ничо так, летаки есть, канистры есть и куда уж без рыбнадзора с “топовой” аудиторией.
Только вот ещё 1 топ щегитка в советскуб веику вызывает вопрос - зачем? Серьёзно, почти без разрывно по бр есть по зенитке. Дайте бмд 2-3 версии, танки, да даже сау/птуровозки в конце концов…
Колумбусу не нужны доказательства и нормальный диалог, всё что он делает это разводит срачи в темах.
Благо для него проверка модераторов отсутствует и можно бесконечно оффтопить.
В остальном кроме подсчёта надо учитывать поведение автопилота, что увы будет не реально, тк нам никто не скажет.
То есть что если бомба ирл не климбит, а как утверждает колумбус, наоборот сразу бьёт в землю?
Тогда мой спич про рациональное поведение автопилота можно выкинуть, а в адрес инженеров кинуть короночку задорного.
До такой степени, чтобы на полном серьезе комментировать этот бред? Нуну
Хотели бы, уже давно опровергли бы.
Такой же как у всех.
Для сравнения никто не мешает поставить их в равные условия.
Климбить при планировании ))))))))
Ну это же планер, а не бомба, что бы на восходящих потоках климбить.
Ну и везде же горная местность, что бы эти восходящие потоки в целом были.
В теории, бомбе действительно выгоднее сначала климбить, до определенного момента, когда горизонтальная скорость снизится и эффект от подьемной силы крыла станет неэффективным - а далее потом планировать вниз, на оптимальной скорости, на котрой мы получаем наиболее выгодное соотношение подъемной силы и сопротивления воздуха.
Тк сопротивление воздуха будет тем выше, чем выше скорость, причем расти оно будет нелинейно.
С другой стороны, даже тупо лететь горизонтально планер также сможет, постоянно теряя скорость. Причем терять скорость он будет медленнее чем с климбом. Но в этом случае он не получит энергии от набранной высоты.
Но опять же, оптимальную траекторию можно получить только расчетом. И понять, реально ли так пролететь 15 км также.
Может быть реально, может нет. Я хз. Сколько то она конечно так пролетит, и намного дальше чем бомба без планера - это очевидно.
В теории, да и на практике, бомба не может сама климбить, тк у нее нет двигателя. Запустить ее может носитель с кабрирования, это да.
А в чем проблема? Кинь рукой модель планера - он вполне в состоянии набрать высоту.
На высокой скорости, при этом, климбить выгоднее, тк сопротивление воздуха горизонтальному полету очень высокое, и набор высоты (с набором потенциальной энергии за счёт высоты) тупо энергоэффективнее чем сливать всю энергию на преодоление сопротивления воздуха, летя горизонтально.
1 лайк
Может конечно. У нее есть масса и скорость. Соответственно есть энергия.
У крыла есть подьемная сила.
Мы будем терять скорость преодолевая сопротивление воздуха, но при этом набирать высоту за счет подьемной силы крыла.
И так пока скорость не упадет до значения, когда подьемной силы уже будет недостаточно.
Планер сильно легче и у него сильно больше площадь крыла.
Я в курсе, что есть целый класс ЛА, который буквально летает без двигателя даже на несколько сотен КМ.
Правда там и размах крыла порядка 40 метров.
Что бы лететь в горизонте вам тоже нужно климбить )
Это рассуждения из детского сада. У планера зато и скорость не 1 мах.
На высоких скоростях большая площадь крыла как раз неэффективна. На низких да - чем болше крыло тем лучше.
В итоге мы возвращаемся к расчетам которых тут нет.
1 лайк
У бомбы тоже нет 1 м )
Естественно. Вопрос в том, что в конкретной точке траектории будет наиболее энергоэффективно.
Тк я повторяю, климб это всегда размен кинетической энергии на потенциальную. Но энергия потраченная на набор высоты не теряется, тк мы ее вернем потом в падении.
Но тк скорость падает - эффективность климба тоже постоянно падает.
До определенного момента энергоэффективно набирать высоту, с определенного момента станет наиболее экономично планировать с поддержанием постоянной скорости.
Она теряется. КПД крыла всё же не 100%
Да и сопротивление воздуха никуда не делось.
Вы сами то понимаете о чем говорите?
В таком случае произойдет сваливание. Самолет может выйти из сваливания за счет тяги двигателя. У бомбы двигателя нет!
Открой учебник физики. Вся энергия потраченная на подьем всегда сохраняется.
Это прям база.
КПД крыла тут ни при чем -оно еще и разное в зависимости от скорости.
Самым эффективным будет горизонтальный полет на скорости, при котрой КПД крыла максимально.
До этого вначале выгоднее набирать высоту, тк на высокой скорости затраты энергии на преодоление сопротивления воздуха намного выше чем на преодоление силы тяжести.
Горизонтальная скорость теряется безвозвратно, поэтому конечно, рано или поздно любой планер упадет.
Это все базовые вещи. Но это все конечно не доказывает того, что именно 15 км бомба так сможет пролететь.
Может 5, может 10, может действительно и 15 реально.
1 лайк
Сопротивления воздуха и крыла нет ?
Оно ещё и разное от формы крыла.
Вертикальный полёт ибо нет индуктивного сопротивления*
*Если не учитывать ветер на разных высотах.
Это актуально для сверхзвука, но не для бомбы сброшенной на 0.7-0.8м.