Во времени перезарядки указанной в игре на танках Т-серии - учтено время постановки орудия на угол заряжания.
Думаю так стало понятнее.
1 лайк
Отличный пример того, как за счет искажения фактов, указывания на баги игры с одной стороны (красной) и умалчивая про те же самые баги у другой (синей) стороны натянуть сову на глобус и сказать: “А дополнительный член экипажа вообще не помогает!” Но мы-то знаем, что это всего лишь игра слов. Не больше.
1 лайк
У синей стороны нет таких багов. Да, всякие абрамсы могут долго жить, но они при этом получают урон, часто такой, что ответить уже в принципе не могут и просто ждут, с какого выстрела их добьют. Только совьет танкс могут танковать бортами, баками, боеукладками ВООБЩЕ без ущерба для себя. Ну, экранчик на борту БВМа покраснеет после попадания лома с пробитием овер600 под прямым углом, какой ужос. Вон выше видева скинули, а такое постоянно происходит. Туда можно и одного члена экипажа посадить в общем-то с такими настройками.
1 лайк
А давайте лучше введем ,чтобы при раскачке танка заряжающий ронял снаряды ) А еще пусть снижает скорость своей перезарядки )))
Давай расскажи еще что так танкуют только советы,будто Абрамсы с леопардами танкуют хуже…
1 лайк
Вы не путайте попасть в мишень танка на полигоне это грубо говоря в силуэт и в ствол этому танку с такого же растояния это разные вещи,и если б СУО было б на столько совершенным как вы говорите то британцы не пользовались бы до сих пор нарезной пушкой наверно
Мишень танка? Я говорю там круг на белом фоне в который стреляют и попадают с ходу прямо в центр
На видео 2:03
Если бы автоматы были бы так эффективны то британцы бы не оставляли себе ручное, и тем более ручное раздельно-гильзовое заряжание. Но что же мы видим?
А конвеерный автомат не такая и плохая вещь, раз даже видео с зарядкой на полигоне, когда заряжающий уже снаряд держит обгоняет в 2 раза.
И с полигона мы видим как гладкоствольная JSW120 попадает белке в глаз (выше кидал два раза). Но раз уже нет вере собственным глазам, то я никак переубедить и не смогу.
1 лайк
Он стреляют не в круг а мишень танка передней проекции,сами хоть внимательно посмотрите и сопоставить с размером самих этих танков да и расстояние там менее километра на вскидку,один кстати не попал вашим хваленым суо
Один попал ровно в центр, второй чуть левее (сантиметров на 20). Ну и мишень где надо попасть точно в центр это не
Конечно-конечно! И подрыв БК после пробития шторки “всегда” ваншотит. И борта/гусли снаряды “не жрут”, снаряд при пробитии “не теряется” в танке.
Я конечно видео с каждым случаем тундры не записываю, но вот эксперимент одного стримера (всегда забываю, как его зовут), показал, что БК взрывается у НАТЫ даже реже, чем у советов. И это видео не одиночных уничтожение, а в массовом прокате.
1 лайк
А кто сказал, что малый силуэт компенсируется живучестью? Малый силуэт компенсируется скоростью, УВНами и скоростью наведения. Еще и живучесть сверху положить? Не жирно ли?
Надеюсь вы не будете оправдывать раздельно-картузное заряжание Челленджера, которое уступает даже обычному раздельно-гильзовому и уж тем более унитарному?
3 лайка
Скоростью? Минуточку, это у БВМ 27 лошадок на тонну против 24 у обэмэ сеп, при этом советские танки еще и с норм коробкой (да-да, здарова скажи 7 ступенчатому блэт ВАРИАТОРУ на тип 10). УВН де факто не настолько хуже (я бы начал как в старые добры расписывать зависимость заезда танка на пригорок от высоты и соответственно что минус 5 чувствуются как минус 7, но мне лень).
Ну так где они, эти преимущества сарайности НАТО? Я их чет не наблюдаю особо кроме 2-3 градусов УВН.
4 секунды стоя и 6 сек на ходу видим? Видим. не так уж и плохо.
Что еще нужно?
Может прочитать дальше первых двух строк и понять что я челленджера привел как уступающего японским АЗ? И что не все решения в технике увеличивают ее боевую эффективность.
Только на полигонах и без учёта заряжания капсюлей, которые там до сих пор используются.
Я то прочитал.
Только сравнение заряжания Челленджера и Японских АЗ конвейерного типа - это как сравнивать мушкеты и автомат.
На полигонах для показательных результатов экипажи Челленджеров не однократно нарушая ТБ натаскивали выстрелы в боевое отделения из специальных отсеков для повышения темпа стрельбы.
Пруф такого случая
Так что полигонные стрельбы с короткой серией вообще не показатель.
И что это значит? Я в общем тоже могу сказать что сравнивать автомат тип 10 и автомат условного Т-90М это как сравнивать старую дряхлую дедову берданку что еще первую мировую застала и современную CheyTac m200.
Получается что не важна суть того что я говорил, главное обгадить танки? Просто если так рассуждать то я прав вдвойне с автоматом тип 10.
То, что боевая скорострельность танка семейства Челлнджер в разы меньше.
У Тип-10 с его автоматом тоже не всё так радужно и прекрасно. У него тоже есть свои минус и весьма существенные.
И? Я в курсе этой информации и что дальше? Утверждение ради утверждения?
Это как вклиниться в спор где спорят о полезности ос в лесу для экосистемы и сравнивают их с пчелами допустим по собираемому нектару и сказать “а мед вообще не вкусный”
Минусы сами будете придумывать? Ну там классические “темп стрельбы на отказ вообще 3 в/мин”, “неудобная зарядка для которой наводчик принимает позы способные вызвать дьявола” или как в одном видео с которого все подряд ржали (Ну где Т-90М лучше потому что если Т-90 и тип10 стреляют одновременно и не поражают друг друга 14 раз подряд, то Т-90 уничтожит тип 10)))
1 лайк
Выходит Т-90 лучше😆