Вы в курсе, что такое “углы безопасного маневрирования” ?
И то, что танку желательно бы иметь круговую защиту да бы сохранять свою боеспособность?
Вы предлагаете в данной теме поднимать тему ресурса орудия и его износ в зависимости от темпа стрельбы, тепловых нагрузок и прочих факторов ?
Как минимум данная тема не про это и уже ушла в сторону.
Я говорю про то что человек сам сознательно желает показать себя страдальцем, но корчителя из себя жертвы мне по большему счету плевать.
Темы по японским зенитка лежат годами (правда почему-то заного постоянно создаются и не закрываются заботливыми модераторами, призванными срач разводить). Они собстно есть.
А в зенитки советские лезут когда оказывается что они очень и очень “слабые” по мнению одной нации.
Ну круговая защита
Круговая защита
Круговая защита
О, а вот и настоящая круговая защита, но есть БОЛЬШОЙ ньюанс
Еще раз спрошу, 48 тонную версию сам фотал с секретных полиговнов Японии раз знаешь что у нее недостаточные углы маневрирования?
И я по-моему даже знаю по чьей вине
Причём тут это?
Сама концепция забашенной ниши увеличивает габариты башни.
40мм в корме - для вас мало?! Или в вашем представлении у танка должно быть круговое противоснарядное бронирования от крупных калибров ?
И что собстно?
Наверное к этой концепции пришли от нехрен делать. Подумаешь расположить снаряды в самой защищенной части танка (башне) которая всегда смотрит на противника.
А, ну это же мне нужно было всесторонее бронирование, точно, как же я забыл.
Самая защищённая часть как раз внутри БО за всеми защитами.
И правда, повод вам подумать, почему же дополнительное БК у Российского танка Т-90М расположен в задней части башни, занимает меньшую площадь, чем любая забашеная ниша техники НАТО и сделана такой формы что бы не влиять на углы безопасного маневрирования.
Думаю не надо объяснять, что танк без дополнительной укладки не теряет в боеспособности?
Я говорил о каких то минимальных требованиях к этой “всеракурсной защите” ?
Я изначально говорил за углы безопасного маневрирования, которые в себе отображают бронирования лба и бортов. (Видимо вы этого не знали).
Вы сами решили (наверное) высмеять мои суждения и привели весьма глупы пример с кормовым бронированием техники.
Между прочем даже 40мм плита - это уже весьма существенная противоснарядная защита от мелких орудий.
Для защиты снарядов или БО с экипажем? Или лучше в БО размещать БК при том что корпус бронирован меньше чем башня?
Получается это другое? Ну т.е когда бахает БК абрамса (доп БК в корпусе есть, если что) это плохо, а когда бахает БК в башне у Т-90М это хорошо?
А я изначально и спросил есть ли у вас фото с 48 тонной версией танка чтобы судить об углах безопасного маневрирования. Вот прямо тут
В целом самое безопасное место.
Слабое бронирование ВЛД характерно только для техники западной школы…
Не задумывались почему именно за ВЛД расположена большая часть укладок у техники западной школы?
А у советской школы вовсе вся укладка расположена за ВЛД.
Да другое. Разные габариты и разный подход к бронированию данной ниши.
Аж целых 6 выстрелов у стенки между бортом и МТО?
Если не ошибаюсь, что бы до них добраться потребуется как то пробираться через корзину башни.
Что хорошо, а что плохо - вы сами решили, я своё мнение по этому поводу не высказывал.
Я вам неоднократно ответил, что это основы бронирования любого танка.
Если у танка есть забашенная ниша - значит будут вопросы к углам безопасного маневрирования и бортовым габаритами.
Забашенную нишу можно защитить в углах ±10-15 градусов как это сделано у Леопардов и Абрамсов. Если угол будет больше - уже вопросы к защищённости. В целом и к габаритам и бронезащите в бортовой проекции.
Изначально вам вовсе было интересно слышать минусы забашенной укладки.
Для снарядов или для экипажа то?
Что? Может почему у западных в башне, а у советов в корпусе? Ну так я собственно и писал.
А доп бк в корпусе потому что это ДОП БК. К примеру несколько раз говорилось что леклерки должны без бк в корпусе хоть в бой, тип 10 я так полагаю тоже. Леопарды если только. У британцев и израильтян своя защита они вообще в контейнеры засовывают порох.
Ну так снова повторю, откуда вы знаете что там не больше 10-15 градусов?
Я спрашивал про минусы АЗ, к которым отнеслось каким-то боком бронирование. На которое я расписал что Абрамсы, Лео, Т-90М, леклерки и т.д. бронируют как-то и нет оснований полагать что тут не смогли.
Продолжать спорить на тему “верной концепции танка” желания у меня особо нет, если есть желание думать что все дураки во всем мире, а мы молодцы что тротил к экипажу засунули, то пожалуйста.
Зависит от аз.
Для всех характерен -1 член экипажа, это асем ощутимо.
Далее есть два вида АЗ:
Советско-китайские, которые характерны еще:
Остальные:
Итого: если говорим про АЗ на леклерке или типе, то да, там есть хорошие плюсы по КД. А если про советские, то там даже кд хуже
Безопасные места как то отличаются по своему предназначению?
Или вы пытаетесь подвести к результатам детонации снарядов расположенных там?
У западных танков основанная часть снарядов как раз расположена под ВЛД в корпусе. В башне располагается небольшая часть выстрелов укладки первой очереди.
Спорное суждение и противоречит любой тактике применения ОБТ в манёвренной войне в отрыве от линий снабжения.
У Британии картузы расположены в обычных укладках, просто сама укладка в боевом отделении.
У Израиля снаряды хранятся в противопожарных контейнерах.
Судя по габаритам баши там не может быть много бронирования физически.
А если судить по информации из открытых источников, то бронирование башни не имеет комбинированного бронирования.
АЗ/МЗ есть разных видов и у каждого есть свои минусы и плюсы.
Если в рамках игры - то только замена одного члена экипажа на АЗ/МЗ. И то в рамках игры ситуативно.
Если про ИРЛ - то минусов гораздо больше.
Т.к. речь идёт о танке (ОБТ), то бронирование - это одна из важных его характеристик на которую в той или иной форме влияет компоновка и тип механизма заряжания.
Не игровой, а ИРЛ. Ну и да, не у всех преимущество
Настало время удивительных историй… “Японская физика” и русскоязычная Педивикия, адепт ее…
Ну вроде того. Знаем одну очень безопасную укладку, потом башни ищут от этой укладки
Ну так не потому что она там блин обязана лежать, а потому что там просто место есть, башня тоже не резиновая.
Емнип леклерки не могут изнутри заряжаться, тип-90 я видел тоже только снаружи заряжание автомата. Зачем возить больше если используешь столько же?
Это обычная укладка?
Может ты все подскажешь про 48 тонную версию, а?
Я тебе даже помогу.
Точно тут нельзя забронировать по-твоему?
Ну так если блин бронировать, то бронирование не будет недостатком. Логично?
Что оспорить конкретно хочешь? Желательно с фактами и пруфами.
Ты конечно более авторитетный да и вообще эксперт во всех областях науки. Ну как там с утилизацией м829а3 и невозможностью использовать 829А4 на не сепв3? А то я от тебя уже долго ответа жду, а ты всё морозишься без пруфов
Лол, типичный пользователь Педивикии тем временем
У меня то пруфы есть, твои интересно увидеть. Сдается мне у тебя и пруфов и аргументов полные штаны… Ой, полные карманы.
А насчет колусбуса он на протяжении нескольких часов не мог понять что в 48 тонной версии борта закрыты у танка, УБМ там приличные.
Я вот таким всегда говорю за предтопы, в частности за т-72, мне начинают кидаться “а вот т восемьдесят бэвээм”, как я говорю что это самый последний, единственный и лучший топ из всей нации, а мне в ответ “я тебе про бвм, а ты мне про что-то другое”.
Короче придумали себе проблему, ноют что страдают, но по факту даже не пытаются сравнить технику, максимум подвоют что там с первого оёпика в влд/щёки не пробивается
Я говорил про топ-тир. Конечно бывают и другик случаи. Правда большинство из твоих скринов - все равно лучше, чем одноклассники по кд
