а как фотка изнутри не делает его макетом?
Или ты с фулл серьезным 7балом думаешь что сделали не ездящий макет без внутрянки который потом отправили на испытания?
Что мешает запихать в эту коробку движок от мотоблока и пару рычагов? Ничего… Я верю что Армата это хоть и бесполезный, но не макет так как есть фото его внутрянки и ездить туда сюда, а этот…сарай ещё и брезентиком накрывают, наверно что бы никто со смеху не умер от его никчёмности и аналоговнетности? И да…ни одного видео где он ездит или стреляет нету либо я плохо искал
1 лайк
Объект 195 имел 10 прототипов, они представлены в кубинке, с разными формами корпусов как отработка шасси, это не были полноценные машины, а просто как платформа.
Для примера Объект 187 образец № 5 и № 6 были с X образным А-85-2 и форма корпуса была аналогичная 195му и этот 187й был ПРЯМО перед началом создания 195го тем же самым УКБТМ (УВЗ), до испытаний дошёл именно 195й, а потом перешёл в Объект 148, как в более дешевый вариант который и проходит сейчас испытания как Т-14, для которого агрегаты начнут массово выпускать в 2024м году.
Ох эти диванные эксперты с “Черным Орлом”
1 лайк
Ветер пытается доказать что совятский и РФский суперпупер недо Маус не кал, пытайся дальше если хочешь что бы экономика России и танковый ВПК сдох окончательно
И да, ни одного из прототипов которые ты назвал нету в кубинке ониж СиКРеТНыЕ
Ну по фото вон там экипаж лазит в МТО. Да и прицелы видно. Вот к примеру объект 477 без прицельных комплексов.
Так и в Бурлак не смогли ведь слишком дорогой.
Орёл был последней попыткой омского танкого завода получить финансирование от министерства обороны.
Сколько бы смог сделать орлов полумертвый танковый завод? В лучшем случаи штук 50-100.
Сколько мог сделать? А что мешало нашему МО ещё при СССР а потом РФ, ON мозги, и пустить деньги не на разработку 100500 бессмысленных проектов и доработок старых ОБТ с разными агрегатами, а на налаживания производства единого унифицированного ОБТ для армии как у тех же США? Абрамс тоже рождался в муках и в итоге будет стоять на вооружение ещё минимум 20лет
Там уже тендер по замене Абрамса проходил.
Может потому что искали новую базу для машин? Понимая что далеко с Т-64 Т-72 и Т-80 с позже Т-90 далеко не уйдут. Сколько у стран НАТО было проектов которые пришли в тупик. Не кончилась бы холодная война то у НАТО ещё наверно в 2000 были бы уже новые ОБТ. Ведь сильно расслабились после распада СССР.
Как мы увидели в Ираке где американские солдаты были вынуждены чинить леопарды, В случаи крупномасштабного конфликта для НАТО. Американцы вполне возможно смогут в тайпе-10 посидеть. А итальянцы в леклерке. И каша там явно будет.
-
Да проходил, но заменять его пока никто не собирается пока его база не исчерпает модернизационый потенциал
-
А зачем ее было искать и всмысле далеко не уйдут? Т-80 прекрасно подходит на роль единого танка, и ничего не мешало пустить деньги которые сливаются на гарматы и им подобные можно было бы вложить на доработку ГТД для него а в последствии модернизации самой базы.
И какие проекты НАТО ну или США пришли в тупик? А точно…это же м1а2 блок 3 с необитаемой башней и броне капсулой…уже тогда понимали что от этого особого толка не будет, а если речь идёт про CATTB, тобишь Абрамс со 140мм пушкой могут принять на вооружение в любой момент
- Эта проблема ещё с тех времён когда США, Германия и Франция в 60-х не смогли в единый НАТО и евро ОБТ, и разошлись по разным дорогам, плюс какой-то странный пример, мы вроде сравниваем страну со страной а не целый альянс со страной, то что амерам пришлось чинить леопарды 2 явно не их проблема а проблема Германии что не смогла с рем.базами ну и т.д. в том регионе
В том плане что унификация быстро пропадёт.
Конченный магазинный автомат заряжания могила для мехвода. Предел размера МТО что ставит проблемы с трансмиссией. Голая броня ВЛД которая хуже чем у Т-72Б. А при постановки нового орудия полная смерть приводов горизонтали.(Объект 292) Если бы СССР не распался то с выходом Объекта 477 на танковою арену примерно в 1993-1995 CATTB и ему подобные сразу бы были бы приняты на вооружении. То что НАТО танки так долго стоят на вооружении это говорит об отсутствии нормального противника для них.
1 лайк
- у нато по-сути унифицировано самое основное, это электроника, калибры и другие компоненты вооружения… Для альянса этого вполне достаточно
2)я знаю, поэтому если у НАТО танков и есть АЗ, то он конвейерный и имеет вышибные панели, что мешало нашим конструкторам сделать также? + Практически пропадает ограничение по длине снаряда которые есть у любого ОБТ советского типа с каруселью.
-
Что мешало засунуть в ВЛД другой наполнитель и сделать доп наварку или подбой? Ничего, можно было сделать NERA как у китайцев + налепить ДЗ по типу К5 или Реликт, если бы он был в то время
-
Если речь про размер двигателя или трансмиссии…как я и писал выше,будь АЗ вынесен за пределы корпуса места становилось бы немного больше, что нивелирует проблему
-
вопрос…зачем на ОБТ 152мм дрын? Что бы полевок пугать? 130мм спокойно хватит если снаряды будут с нормальным удлинением
И ты серьезно веришь что в бюракротичном и демократичном СССР 80-х годов приняли бы совершенно новый ОБТ? Если бы СССР и не распался он бы был в состоянии что Россия в 90-х ну или начале 2000-х о новом ОБТ тогда бы речь даже не велась
Интересно что танк с 130мм орудием в СССР был. Объект-172-2М(МН)
В Бурлаке пытались.(Вообще Бурлак более хорош чем Орёл ведь это буквально башня которую и на Т-72 и Т-64 с Т-80 ну и Т-90 можно поставить.)
Тот факт что в СССР корпуса литые были. Только пилить ВЛД.
В Т-84БМ Оплот трансмиссию нормальную (32км заднего хода) поставили путём замены газотурбинного двигателя на дизель. (Места все равно мало, об погон башни упрётся.)
Перспективный калибр и плюсом удобный для ВПК СССР. (Возможность стрелять 152мм арт снарядами в том числе и краснопольем.)
Объект 477 был на приоритете, сколько было на него потрачено и какие на него были поставлены надежды (Аж Львовский институт электроники должен был ТИУС для него сделать) было бы очень странно если бы его не приняли.
*Впервые слышу что бы в ОБТ СССР использовали литые корпуса…учитывая то что они состоят из катанных плит, или я чего-то незнаю? Это просто нелогично делать их литыми.
*Бурлак может хорош, но это не отменяет тот факт что у нас куча разнотипных шасси к которым нужно уникальные агрегаты, теже т-64 которых у нас немало (около 2000 вроде) но обслуживать мы их не можем.
*Раз уж на оплоте так сделали что нам мешает это сделать но ещё лучше? Кто муже с дизелями у нас никаких проблем не было
*Может и перспективный, но в полноценную САУ ОБТ от этого не превратится
*477 может бы и приняли что бы попугать западных партнёров, но учитывая в какое время он создавался он стал бы ,гарматой" 20 века, малосерийным демонстратором технологий который скорее всего никогда в большую серию не пойдет ну разве что лет эдак через 20
И надо понимать, если бы американцы бы испугались по настоящему, они бы сразу же приняли на вооружение CATTB который мог бы бороться с 477 и пришлось бы его ещё раз модернизировать или проектировать новый танк уже для противостояния CATTB и так по кругу
Т-64 сам по себе упоротый, странный ненадёжный двигатель и такая-же трансмиссия. Вообще и Т-72 в Украине смогли задом 32 км/ч ехать.(Т.К Украинский дизель берущий свои корни с Т-64 и Т-80УД практически в 2 раза меньше наших дизелей что и позволяет впихнуть новую трансмиссию.) 4. Вообще в СССР солянка из калибров должна была случиться. 130мм ЛП-36Б потом 125мм орудие повышенной мощности 2А66 и 152мм 2А73 2А83 и ЛП-83. Там ещё был проект 140мм орудия но он никуда не пошёл. 5. Массовым он бы не был, скорее тяжёлый танк в конце 20 века. Там массой должны были бы иди 292ые 186ые 785ые 172ые с 225ыми и 226 объектами. В то время как 477 и 490 должны были быть главным аргументом против самых современных танков НАТО.
Это вся холодная война)) гонка вооружений.
С каких пор т-64 упоротый? Разве что из за его маленьких катков которые выглядят больше забавно и новаторского двигателя, кто муже почти сразу появления обычного т-64/64а на него решили запихать обычный дизель по типу в-2 ну не сам он конечно.
Вопрос один… зачем такое разнообразие? Что бы нашлась открывашка на каждый танк который советские войска могли встретить? От этого больше вреда чем пользы, в чем смысл разработки 130, 140 и 152мм орудий для убивания бедного Абрамса или 2а4 которые еле еле 3бм42 держит? А про 490 вообще молчу, это особый эрзац урод который бы точно на вооружение не приняли по факту это больше ПТ-САУ чем ОБТ
Ходовая создана для массы не больше 40 тонн. Если Т-64А ещё нормально, то тот же Т-64БВ и тем более Т-64Е и Т-64БМ Булат буквально трещат и разваливаться на ходу. Да и на двигатель тоже часто очень жаловались танкисты.
Ожидание что НАТО покажет что-то новое и цель всегда быть к этому готовым.
Это я про его А версию говорил. Объект 490А.
1 лайк
Насчёт т-64 согласен, хотя имхо он самый необычный среди советских ОБТ, ну в плане внешности
Ну вот…прошло уже 30 лет а у тех же амеров кроме бебрамса с большой пушкой ничего особенного и не было, ну и ещё провальный блок 3 с необитаемой башней, а больше я и незнаю…
490а… Катки как у т-64 хоть и больше, меня смущает его вынесеная за пределы башни пушка и казенник которые скорее всего никак не защищены что фатально для ОБТ
Идея сделать танк пониже, так и казённик по другому не влезал ведь это 2А66.(У неё казённая часть где-то наполовину больше по сравнению с обычной 2А46, сделано это для увеличения давления в стволе.)
Мне Т-80Б нравится сильно иза большой трубы сзади башни.(Она и на Т-80У есть но в игре представлен вариант без неё.) Красиво выглядит.
Мне не нравятся советские ОБТ в ДЗ особенно если она криво налеплено, как на т-72б и т.д. + резина…
Короче говоря, жду 640 в качестве према или за этапный марафон … Потому что мохнатый
1 лайк
Угу, я просто под столом рыдал, когда узнал, что 48+ тонного М10 Букера, без брони, без АЗ, медленного, могущего только в 105мм пушку, похожего на страдающего карликовостью М109, создавали, потому что признали М8 Тандерболт, 10-15тонный, с АЗ, подвижный, красивый, похожий на танк, а не САУ, способный в рефит с 105мм пушки на 120мм, “слишком тяжёлым” для десантирования с самолётов.
Да-а-а…
Хочу-у-у…
152мм дрын, и метр с гаком только композита во лбу, без учёта ДЗ и КАЗ…
Т.е., мало того, что дизелёк, экономичней, и не такой дорогой в обслуживании, так ещё и трансмиссия порадовала?
Где это есть? Дайте два?! Я даже задоначу! (Но не сразу - не раньше после следующей ЗП)
Таки согласен.
Унификация с основным арт. калибром положительно сказалась бы на унификации фугасов, и возможности применения танка в качестве штурмового орудия.
Ну и чисто с точки зрения производства/логистики, проще делать и доставлять на фронт 1 калибр, чем несколько.
Муниторум соврать не даст.
1 лайк
Решил на него посмотреть и боже какой же это урод. Он мне чаффи французского напомнил.