ну тогда заходы придётся строить по “пол часа”. Зашёл, ушёл, плавный разворот, опять набор скорости. А утёнка ещё и любит в сторону уводить в скольжение почти на ровном месте.
Есть такие проблемы)
Но с тем же наведением справиться можно - дело привычки
В целом-то я и не утверждаю, что утка - сильный штурмовик, есть гораздо сильнее. Но мне самолет в штурмовке показался приятным - шотать пантеры и 44 в крышу дорогого стоит. Ну и субъективщину в сторону отбросить тоже не могу - это один из самых любимых самолетов у меня)
Учитывая, что J7 создавался как перехватчик, высотный(!) перехватчик, против В-17 / 29… Штурмовка на нем - из разряда извращений ))
Пушечные яки тоже не для штурмовки создавались, однако рандом насилуют)
Если вооружение позволяет забирать большое количество бронетехники в крышу с проклика - почему бы и нет? Все равно у японцев на этих бр нет ничего, что было бы значительно сильнее. Бимбы маленькие у всех, их мало, а тип 5 стоит буквально на утке и еще паре самолетов, которые еще хуже подходят для штурмовки.
Ну и в арб он до бобров не дотягивается - проверено)
если включить интеллект, то больше масса = больше шанс давления
Ещё бы кумулятивные ракеты не взрывались на неком удалении от цели ибо фокусное расстоянии - вообще было бы классно. Правда тогда бы они были бы фугасными.
корнетам это не мешает в целом
самый выдавливающий птур в игре
Он продавливает только там, где получается детонировать вблизи крыши корпуса.
И то это является скорее недоработкой игры, чем “особенностью” ракеты.
Как будто акд10 (или какой там на 1400мм) должен давить лучше
Как и До-335 лучший штурмовик люфтваффе
1 лайк
Поздние высотные перехватчики в игре эффективны для штурмовки по той же причине, по которой нынешние бобры - кринж. Самолёты создавались для уничтожения крайне живучих целей, от чего и пушки крупные и снаряды мощные. Включая каморники (что, кстати, значит, что чувствительности их взрывателя хватало для взведения о обшивку самолёта)
Или то, что ставились образцы зенитных орудий, которые изначально проектировались в том числе и для борьбы с бронетехникой.
это побочное явление. Для борьбы с авиацией требуется высокая начальная скорость снаряда. Иначе ты просто не докинешь нормально снаряд и его баллистика будет непредсказуемой. А наращивание скорости снаряда - наиболее эффективный способ наращивания его бронепробития. Ибо физика беспощадна - скорость у нас в квадрате. И крупнокалиберные зенитные орудия оказались эффективны и как противотанковые.
Настолько побочное, что позже те же МК-103 использовались для поражения наземной техники, а для перехватчиков сделали МК-108.
Баллистические таблицы и прицельные сетки придумали просто так видимо.
Для борьбы с авиацией требуется компромисс между скоростью снаряда и поражающим воздействием.
Живучесть из-за большого количества бобров в группе и живучесть из-за прочности отдельного бобра это два абсолютно разных явления, не надо их путать.
Мощные пушки нужны, чтобы на одного бобра тратить меньше времени и боекомплекта, тогда не придётся посылать вдвое больше перехватчиков, чем отправлено бобров
Ну постреляй снарядами с “гаубичной” баллистикой. А с уменьшением скорости снаряда уменьшается стабильность его полёта, так что хоть обмажся табличками - по целям на высоте в несколько КМ ты уже даже случайно попадать не будешь.
а где здесь компромис? Тяжёлый снаряд лучше сохраняет энергию и несёт больше поражающих элементов. Закинуть так же высоко и точно 20-30мм “пульку” сложнее, чем 88 мм мощи немецкой науки.
У нас есть фактические видеофиксации с камер перехватчиков, насколько неплохо бобры жрали в себя бортовое вооружение.
Точно не так как сейчас в игре, где у тебя от одного снаряда катапультируются все плоскости и экипаж вместе с ними
Только по ним никто не стрелял целыми очередями с зажимом по 3-4 секунды в одно место…
Как жаль, что прицельная дальность пушечной стрельбы поршневой авиации и ранней реактивной порядка 400-600 метров. А не пара километров…
Что толку от тяжелой болванки, которая сделает просто дырку в корпусе самолёта ?
Ещё весит и занимает больше места. Что совокупно снижает общий запас полезной нагрузки и как следствие возимого БК.
Эта фраза тут вообще к чему ?!
Если уж на то пошло, то именно что “закинуть” проще тело меньшей массы.
Э… мы сейчас вроде ведём речь о крупнокалиберных орудиях, которые разрабатывались для поражения бомбардировщиков, но удачно подошли для бронетехники.
Э… а болванка тут при чём?
Не проще. При прочих равных на единицу лобового сопротивления снаряд большего калибра и массы сможет пролететь вертикально вверх больше. Повторюсь, физика беспощадна, а у химических метательных веществ есть предел скорости.