что там говорили - бобры будут спокойно бомбить базки? Не сквад гоняет меня сцаными тряпками в полной неуязвимости.
кста чекайте киллы
на мальте ревард за наземку не снижается
кста чекайте киллы
на мальте ревард за наземку не снижается
ТТК в один Ф-4, который даже не получил крита.
А ПОЧЕМУ ЭТО СТАТИСТЫ НЕ ЛЕТАЛИ НА Б-24??
Тут вроде швальба ракетой сбила его.
Бредятина полнейшая, что это Мк-108
Ибо есть ролик на ютубе с реальной стрельбой Мк-108, Б-17 вспыхнул как спичка после первого же попадания.
Процент попаданий во второй мировой войне даже с пушек с нормальной баллистикой был крайне низок.
С Мк-108 вероятность попасть в цель вообще была околонулевой.
Кстати, ты так и не ответил на вопрос, почему Б-17 несли выше потери до создания Мк-108 и 50мм?
Нет чтоб обсудить план-капкан, в котором внутри бобра будут всякие топливопроводы горящие и гидравлическая жидкость тоже… горящая… И пожары будут дамажнее. И турели не бесконечные. И огонь обшивку повреждал бы сзади.
Бобры пустые как ЛТшки были раньше, блин.
1 лайк
У этой ракеты кстати крошечная совершенно БЧ, меньше одного килограмма, по спорам в этой и соседней теме было установлено, что такая БЧ в броне уровня фольги от шоколадки сделала бы дырку сантиметр на сантиметр, не нанеся при этом никакого урона.
2 лайка
При попадании в бак так и должно быть
А был такой вопрос?
Для начала по причине отсутствия сопровождения и большей численности истребителей противника. Вплоть до того, что истребителей было больше, чем бомбардировщиков.
Далее отсутствие разведанных о целях, районах ПВО.
Отсутствие опыта. Истребители сопровождения существовали, только вот почему то считалось, что турелей бомбардировщиков хватит.
“А давно Бомбардировщики превратились в танки что бы ракеты только отверстия в них оставляли?” xD
Справедливости ради, если турелька была калибром меньше 12,7 то она практически ничего не могла сделать истребителям. Ну и сбитие истребителя с турели было очень редкое событие.
Как говорил какой то историк (точно не помню) турели ставились для отпугивания и для того что бы людям в консервной банке спокойней жилось)
P.S. Я не спорю с высказываниями прст свои 5 копеек вставляю
На Б-17 сразу были 12.7, это британцы страдали со своими 7мм пулеметами
Да, он должен давать очевиднейшие ответы!
Бомбардировщики несли гигантские потери, вплоть до 40% сбитых стратегов за вылет, против потешных, ни на что не годных, не способных нанести совершенно никакой урон 20мм пушек.
Потом решили что истребители сопровождения все же нужны, потери значительно снизились при учете создания 30мм и 50мм. Интересно, почему же так!
А куда самолету нужно попасть, чтобы Мк-108 не нанесла ему сокрушительный урон? Быть может в руль высоты попадание с 30мм фугаса не должно его к черту уничтожать?
Куда нужно стрелять самолету с 30мм фугаса, чтобы он летел как целый?
Так я не говорил, что их не сбивали.
Фюзеляж весь, если не считать потери экипажа . Передняя часть крыла
Как целый не полетит, но дотянет. Тем более в игре Филд в 20км.
ИРЛ с дырявым баком и парой движков 2000км уже не пролетит
Так ты писал о том, что средств поражения в виде 20мм почему-то было недостаточно. Но сбивали более чем успешно и до Мк-108.
Ну не может быть такого, что для сбития все той же летающей крепости внезапно не перестало хватать 20мм пушек. Нужно было 4х30, при этом 360 снарядов в один бомбардировщик для сбития.
Ну просто одна и та же летающая крепость внезапно, совершенно без объяснимых причин начала столько снарядов переживать.
Истребителей было больше, чем бомбардировщиков. Потери от стрелков были так же не малые, вплоть до четверти самолетов (под рукой нет пруфа, дома книжка лежит)
Главное чтобы не оказалось как с 100500% сбитых бомбардировщиков потешным ПВО (что оказалось ложью, как обычно это и бывает)
Можешь пойти в режим штурм в пати на густавах с 1/3х20 орды Б-17 сбивать.
Поехали на Исах-7!!!
1 лайк
у меня нету его
Дооооо конечно, ложью