Я просто перечислял разницу игры на классах оно и так понятно что он для других целей, но я так же хотел показать разницу в игровом балансе.
В тундре ты за такое отлетишь с 1ой очереди еще на подлете. Проверено. Единственная мертвая зона где кое как еще можно зайти с мертвой зоны это спереди-снизу и сбоку снизу.
Согласен дать оповещение о приближении самолета (с разумной дистанции зависящей от зоркости 1-2км), но без опознавания его до дистанции маркера, что бы игрок сам определял союзник это или враг. Разумеется с видом от стрелка без стабилизации. А то направлять прицел осями намного сложнее чем лететь в автопилоте и настреливать мышкой на расстояние 1+км с достаточно высокой точностью попадания. (И да оповещение о приближении врага и так есть, достаточно абузить переключения вида и тебе прицельчик сам на врага наведется.)
Получаем пивной геймплей где любой аркадник может зайти в режим и наубивать кучу людей.
Ну я не говорю что ему надо быть хрустальным. Мой тейк был за сравнение и подведение общего баланса.
Пару раз да когда хотел именно победить в сессии. Но в тундре этот класс очень скучный из за отсутсвия механик. Ну и по поводоу “баланса” дамаг можель была относительно нормальной за исключением отрыва конечностей от маленьких пуль. Бывало что те же b25 2 захода могли пережить по крыльям и двигателям, но это было относительно редко.
Ну и тема уже давно эта поднималась, когда разработчики даже что то говорили по этому поводу (если я не ошибаюсь и ничего не путаю) “Будут виды от стрелков, мы пока ищем файлы” Было что то в этом роде.
Только сейчас так не повоюешь, максимум 1 заход успеешь сделать на него, все играют на маленьких картах, пока ты наберешь эти 1-2 км превышения. он уже возле твоей базы скидывает бомбу. После 2го захода ты просто физически не успеваешь выйти на нормальную позицию.
Ну а так ждем когда поправят урон от горения, и добавят вероятность подрыва баков при пожаре или попадании. А то очень исторично когда горит топливный бак, (температура горения авиационного топлива там огромная 800-1000 и это без воздушного потока) а самолету хоть бы хны. В реальности при воздушном потоке температура в среднем была 1000-1200градусов. У того же B25 из дюралюминия с таким пожаром крыло бы расплавилось за секунд 40-60 и под потоком воздуха его бы оторвало.
У улитки еще крыло не испытывает статичной нагрузки. Т.е. оно не может отстрелиться раньше просто из-за веса самолета и нагрузки на нем; что на земле на шасси, что в воздухе при прямолинейном полете предел прочности одинаковый для лонжерона. Одно дело дырявить дрелью ножку пластикового стула, ожидая что он упадет, другое дело с сидящей на нём жирухой.
Он имел ввиду что встречный поток воздуха создает нагрузку на крыло в виде подъемной силы и сопротивления воздуха, из за чего от серьезных повреждений должно отстреливать крыло.
Как по мне вопрос спорный ибо не супер много данных у нас по поводу работы тех или иных снарядов (несколько ганкамер где еще не совсем понятно что и как ну и испытания на земле что сильно отличаются от условий на высоте) Но вот с пожарами дело куда проще обстоит, конструкция бы при пожаре (даже не очень длительном 10-20 сек при пожаре топливных баков или 30-40 при пожаре двигателей) быстро теряла прочность и не могла держать прежнюю нагрузку.
Так в игре так и сделано, но сильно упрощенно.
Поврежденная поверхность держит меньшую перегрузку и предельную скорость, по крайней мере так заявляли в черте каком году
Вполне себе летали самолеты с пожаром, пока их не покидал экипаж.
Это же не направленная горелка, пожар на случайной площади с неравномерным потоком холодного воздуха, а на высоте еще и разряженного.
Сейчас сломано распространение пожара от двигателя к бакам, но наоборот работает 🎪
Ну разряженость на высоте выше 9км была сильной. Но там уже была система обеспечения кислородом, которая при пожаре уже взрывала самолеты.На более низких высотах температура была очень высокой ~1000градусов, так что конструкции быстро выходили из строя. С длительными пожарами самолеты жили очень редко. Обычно если не успевали потушить пожар СПО или перекрытием подачи топлива к двигаетелю (который горит) самолет сразу же покадили, ибо если сломается конструкция его можно чисто физически не успеть покинуть (из за вращения и тд). А пожар топливных баков в большинстве случаев означал гибель самолета (если только топливо не успевало полностью вытечь за 30-50 сек примерно). Само топливо грорит при ~900градусах (без учета “поддува” воздуха) дюраль за это время плавился и от этого отрывало крылья.
А у нас в игре Пе-8 с горящими крыльями и двигателями виражится нy хуже истребителей xD
Я не про встречный поток. У тебя несущей поверхностью является только крыло (мы не говорим про интегральную схему в контексте обсуждаемых бобров), фюзеляж, соляра и бомбы с пулеметами и мясом не уравновешены подъемной силой, всё висит на крыльях. Чем больше ты повесил, тем больше нагрузка.
Крылья из-за большего веса самолёта в игре действительно отлетают раньше от перегрузки, но частичные повреждения этот порог не уменьшают, по крайней мере в горизонтальном полете. Пока полностью не потеряется хп лонжеронов, крыло не отлетит.
Ну дай ка вспомнить че нибудь.
У кого реально масса топлива и нагрузки сравнима с массой пустого самолета? Б-52 только если со своим 130 тоннами топлива, если верить Википедии
У какого нибудь б-17 нагрузка меньше половины массы пустого
У тебя прочностной предел для бобров таких размеров пяток g. Каждый дополнительный процент от веса самолёта при его пределе будет уменьшать значение. Более лёгкий самолёт сможет выдержать больше повреждений в крыльях чем более загруженный. Если у него цела обшивка и подъемная сила остаётся на уровне.
А если обшивку посрывало, то бобер тоже не должен лететь имея вес так, будто бы ничего не произошло.
У нас ещё и т.н. стратегические бобры имеют право брать 30% загрузку топлива, летая на расстояния фронтовых. Даже имей нагрузка самолёта множитель по предельному урону, условия всеравно были бы “никаквжизни”.
Напоминаю про пример с пластиковым стулом и сверлением его ножки под нагрузкой и без. Бомбы под атакой бобры скидывали не просто так.
