Да ты шо? Я тоже про это читал, только от подобного легче не станет и в реальности цель в окна залетать по удобности не будет. Даже те же мишени. Слишком неудобная система.
Коля, шляпа это 42-50кг ракеты Стрела 10 по сравнению с современными ПЗРК и тем более Mistral 3. И не потому что советская, а потому что сама система устаревшая, которая выглядит смешной из-за проблем наведения
Если всплывет и подтвердится позже информация о всех “прибамбасах” западных ПЗРК последних модификаций - мотолыга стрела официально перейдет в класс тракторов вспахивателей, там больше толку от неё
UPD наводчику в реальности нужно в голове максимум держать высоту скорость параметр цели, а ещё высматривать облачка/контраст переход между ними и ИК отражения = трэш
Тыкай для себя, у тебя работа мозги людям пудрить
Типовые цели пук пук, мистралям разработали такие жирные двигатели + 830-930м/с для “Колиных типовых целей”
ну и какого черта ты дальность захвата показываешь? Если мы о дальности эффективного полета (допустим в догонку)? Роли это не меняет
Не удивлен и я, 830-930м/с зависит от конструкции двигателя химии и соответственно времени его горения, на видео с мистралями ускорение и время полета у них крайне “динамичное” значительно превышающее Стингеров / Стрел ( со средней 550м/с)
Всё это говорит о значительно большей дальности эффективной работе по реактивной авиации чем у стрелы
Странно. Здесь только подозреваешь, а на ком-форуме уже всем нажаловался, что русские не верят в то, что у западных ПЗРК лучше химия, как о доказанном факте. Хотя я вот ни одного репорта по движкам ПЗРК не видел (может и пропустил конечно).
Не увидишь, точный состав химии каждого из них не известен, тяга и т.п. очевидно что поколениями химия улучшалась, из-за чего дальность стрельбы первых и поздних стингеров значительно улучшилась, Стрела Игла аналогично
Мистраль 1 ~5км (по слухам ощутимо больше), Мистраль 3 >8км
