Подобное - это ?
Полупустые баки.
У всей техники баки изначально неполные и никак не тратятся в процессе.
Но ты ведь сказал что в рамках игры они у кого-то пустые, а у кого-то полные. Я совсем уже запутался.
Наполовину пустой и наполовину полный - это одно и то же )
На случай, если кто-то решит не играть по правилам, а вломиться сразу, ИРЛ.
Не всё. Но условные, мелкие территориальные конфликты/споры, вполне так зарешали бы.
Выставила каждая из сторон по группе бойцов, а там кто победил - тот и прав.
Стране - престиж и ништяки.
Бойцам - награды и слава.
Главное, чтобы из этого ещё и шоу не сделали.
А то так и до Королевских Битв, с внушительными призовыми недолго.
Угу. Всё так.
Но зачем терять реальных солдат, если главки обеих сторон согласны терять нарисованных, на детально отрисованных локациях, подразумевающих спорную территорию.
Даже самим “командующим” так намного удобнее будет. Риска куда меньше, а профит всё тот же.
Это если не учитывать экономическую составляющую.
Не придется тратиться на то же восстановление захваченных/отстоянных территорий.
Аааа, наполовину пустые и наполовину полные. Так тогда понятнее))
На случай, если кто-то решит не играть по правилам, а вломиться сразу, ИРЛ.
А кому мешает сразу вломиться? Эти игры ничего не дают…
Но условные, мелкие территориальные конфликты/споры, вполне так зарешали бы.
Максимум для гражданских войн в Африке, не более. Косово например мелкий конфликт, а там и НАТО было, и ООН, и прочие. Уже не похоже на мелкий)
Выставила каждая из сторон по группе бойцов, а там кто победил - тот и прав.
Стране - престиж и ништяки.
Бойцам - награды и слава.
Ты же понимаешь, что этого никогда не будет?)
Но зачем терять реальных солдат, если главки обеих сторон согласны терять нарисованных, на детально отрисованных локациях, подразумевающих спорную территорию.
Потому что это война, а не комп. игрушка. Нет никакого смысла тратить время на эту фигню, если ты можешь сразу сделать всё ирл. Тем более противник может просто забить на то, что другой победил в эту бредовую игру и сказать, что не считает её причиной отказа от территорий.
Даже самим “командующим” так намного удобнее будет. Риска куда меньше, а профит всё тот же.
Очень наивное мышление обывателя. Риск будет всегда и везде. Профита не будет, т.к. противник может забить на результаты игры и всё. Только реальная война решит спор, ничего другого.
Это если не учитывать экономическую составляющую.
Не придется тратиться на то же восстановление захваченных/отстоянных территорий.
Их тупо не отдадут за победу в глупую игру) Не будь наивным)
Если в баке не образуется топливно-воздушная смесь, то он не взрывается.
Баки Т-90М выполнены так же и не взрываются. Я вполне полагаю, что и эти не должны, раз выполнены по такой же технологии
2 лайка
В баках Т-90М есть пламегасящий наполнитель из алюминиевой стружки, чего на данной схеме нет.
https://www.niistali.ru/katalog/baki-proektirovannye/vzryvobezopasnye-toplivnye-baki/
Данные баки с ячеистым наполнителем по вашему мнению тоже не взрывобезопасные?
1 лайк
Подобная конструкция в топливном баке БМП-3 не описывается.
И на схеме тоже не наблюдается.
Что-то я не понимаю. Разве не проще было сделать просто перегородку между баками и бо, чем городить эти взрывобезопасные баки?
Не проще.
Взрыв такого объёма топлива более чем может продавить эту перегородку.
Надпись “наполнитель” это что?
1 лайк
А. Ну тогда надо было переработать компоновку размещения баков, а у нас перерабатывать компоновку танков не любят вообще.
Наполнитель бывает разный.
И в той статье, которую вы прикрепили, речь только о защите при гидроударе, что может только при полном паке.
Там нечего перерабатывать.
ТБ во лбу БМП выступает в качестве защиты от КС.
Так я не только про бмп.
В любых машинах сконструированных после 40-ых советского образца ТБ спереди находятся не просто так.