В совсем уж лохматой древности, предводители меж собой, в суровых, мужЫцких гачи-поединках определяли, кому земля/люди/ресы нужнее.
Потом, начали вместо себя выставлять чемпионов.
Теперь, пусть их командующие хоть в стратегиях отношения выясняют (пока выяснение ещё ±культурное).
Ну, или на крайняк, можно было бы устраивать схватки отобранных бойцов в полной снаряге, условные 5х5, или 10х10, на выделенной территории. Типа замесов в программе “Сильнейший воин”, где древние воины 1 на 1 сражались, а вот бойцы эпохи огнестрела - уже 5 на 5.
Чьи бойцы к концу замеса в живых остались - тот и прав.
Продувка выхлопными газами?
Потому что для взрыва (или даже возгорания) нужен воздух.
При пробитии бака, воздух конечно попадёт (когда достаточно топляка вытечет (зависит от того, где пробили)), но тогда уже зажигательного элемента не будет. Просто утечка.
Подожди. А как так-то? Ну с полными я согласен, это логично в принципе. Но если на старте они полупустые - это почему? Как это работает? Или у одних так у других эдак?
Все? Но это невозможно применительно к ОБТ СССР (как на Абрамсах я честно не знаю). Ибо у всех советских ОБТ сначала опустошаются задние топливные баки, а потом передние. То бишь полупустыми могут быть либо задние (условно израсходовалось 1/4 топлива), либо передние (условно израсходовалось 3/4 топлива, что в общем то никак не соответствует времени катки), но никак не одновременно! Соответственно, подрываться может лишь либо передняя пара баков, либо задняя.
Я думаю все понимают, что подобного не будет никогда) Если у одного из этих самых правителей тупо армия больше и оснащённей, то смысл ему вообще идти на эту авантюру, если он и так на крайняк массой задавит?
Обычно вроде задние первыми опустошаются. Но даже так, у нас нет реализации у техники показателей количества топлива в баках. Как можно утверждать что они “полупустые” или “полные” в принципе?!
Если они “полные” то это логично на старте боя и учитывая время боя вряд ли они успевают даже наполовину опустеть. Если они “не полные” то, собственно, в чем причина их недостаточной наполненности? Непонятно в итоге как мы определяем чему “взрываться”, а чему терпеть удар))
Армия у него может быть и больше, и оснащённее, но она и довольно дорогая игрушка, лишаться которой обидно и весьма затратно.
А как показывают вооруженные конфликты последних лет - даже сильнейшие могут выгребать. Больно и дорого.
Поэтому, сначала, всё же скатают в стратегию.
(И весь мир завоюют корейцы, поэтому Старкрафт из списка игр исключается - только варгеймы, только хардкор)
А уж реальные ВС пойдут как сейчас РВСН - есть, мощно, но юзать чот не хоцца…
Поэтому - “Жахнем. Так жахнем, весь мир - в труху.
Но потом.”
Армия у него может быть и больше, и оснащённее, но она и довольно дорогая игрушка, лишаться которой обидно и весьма затратно.
Ну так армию и создают с оглядкой на возможность потери. Иначе какой вообще смысл от армий, если всё будут решать какие-то идиотские игры 5 на 5? Ну это прям фантастика)
Чел… В общем, бредовые идеи. Если бы обращали на потери дорогой армии, то войн не было бы вообще, т.к. было бы жалко терять. Но мы видим, что на это внимание обращают в последнюю очередь, т.к. потеря влияния перевешивает это.
