Ты окончательно игнорируешь вопрос финансовых возможностей. Ладно.
По экспорту снарядов - без комментариев ;)
Покупка снарядов или чего либо еще Страной НАТО у другой страны НАТО - это не тоже самое что тебе заказать мобильный телефон выбирая между Минском, Казахстаном или Китаем. Бритам абсолютно никакой разницы Европа это или Штаты.
А островному государству ВКБ, особенно в современных реалиях и не нужно делать акцент на танки, чтобы они как то сильно решали/помогали, их количество и ТТХ ровно под те задачи, которые перед ними ставятся.
По поводу РЭБа: а с чего ты решил что в единственном экземпляре проходящем испытания он уже должен стоять? а зачем его ставить сейчас? какой именно РЭБ ставить? Почему у тебя нет понимания того, что Британия напрямую в конфликтах не участвует и что если когда-нибудь Челли 3 пойдет в бой, то тогда и установят РЭБ, который будет соответствовать тому времени и угрозам? И с чего ты взял что в каждом танке должен стоять РЭБ? Ты вообще в курсе как это работает в нынешнем ТВД?
Так же при оценке ВПК страны НАТО, попытайся вспомнить что вообще такое НАТО, принципы и концепция которого, как союзного альянса, были озвучены еще Черчиллем. Я прекрасно понимаю что когда ты находишься в инфополе “мы одни и наш медведь против всех”, то начинаешь на все страны смотреть через эту призму, но в действительности там все иначе.
И нет, жовто-блакитний оппонент - это не нато, отношение Европы к нему специфическое и не такое как к реальным участникам Альянса, так что на основании действующего конфликта говорить о войне именно с НАТО, как это делает император юльтрамарин - по уму не стоит.
Применение Леопардов, Абрамсов, Челленджеров и тд. - это сборная солянка всего и вся, с наспех обученными экипажами, переучиваемым постсоветским командованием над ними, организация этого всего и применение - в том же ключе. Оценивать по действующему ТВД возможности, организацию, цели, задачи, технику именно Британии как части НАТО - глупость.
Также, при оценке танков в современном ТВД, их задач и эффективности, стоит помнить об отсутствии авиации у текущего “оператора” НАТО машин, что эта сторона конфликта просто крутиться как может исходя из того что есть, чтобы сохранить свои границы, а не так как правильно и максимально эффективно. А вот у стран НАТО с этим проблем нет и на передний план выходит главный аспект - превосходство в воздухе. Вот эта вот совокупность всех рапторов, ф35, еврофайтеров, грипенов и тд. и уже при поддержке всей этой вкуснятины начинают полноценно действовать танки.
А как мы можем говорить о задачах и целях танка, если вырываем его из контекста и бросаем в условия под которые он не задумывался? Что за глупость. Ты же сам постоянно говоришь что “вот он тут использован так”, “а тут так”, “а тут фпв” и тд. А я тебе и отвечаю, что в действующем конфликте роль НАТО танков, их условия и задачи, отличаются от тех, под которые они созданы. Это как попытка залатывания пробоины всем чем под руку попадется, как в “ну-погоди!”, а не эффективное использование с выполнением прямых задач в общем плане стратегии и тактики ведения боевых действий НАТО “школы”.
А где я написал что Британец исключение? Горят все НАТО танки одинаково, мин боятся одинаково, тонут в черноземе одинаково, отрабатывают по технике медведя одинаково. Британец ничем не уступает.
Еще раз: танки НАТО созданы под условия и задачи стран НАТО, сейчас они используются как придется, а не как задумано, но ты делаешь выводы о машинах именно в таких условиях.
Мы имеем ситуацию, когда гиперкары возят картошку по полям, их выделили владельцы своему нуждающемуся соседу в благотворительных целях. При этом я тебе говорю: “о способностях гиперкаров стоит судить, когда сами их владельцы выкатят на трек, в те условия и для тех задач, под которые они созданы”. Ты мне: “но сейчас то они возят картошку, а значит это реальность для современных гиперкаров и судить нужно о машинах в таких условиях”.
У нато проблем Нет. с авиацией у них полный порядок, они в случае чего не должны будут использовать свою технику “как попало”, такая проблема только у нынешнего “оператора” сборной солянки из разных “подачек” западных партнеров.
Я реально не вижу адекватных причин так засырать реальный Челленждер. Вес? - нормально способен передвигаться ИРЛ, местами показывая ходовые качества даже лучше, чем ожидается от 1200 движка при такой массе. Как и любой НАТО танк созданный прежде всего для уничтожения техники противника, в этом плане - один из лучших, отрабатывая точно с огромного расстояния. Нет дз?- так и у лео его нет, и абрамсы уничтожались восточными женщинами с рпг.
Малый запас ОБПС и Хэшей? - так Британцам больше и не нужно было, а сейчас как раз по этой причине и переходят на л55. В Чем проблема?
Вот тут да. Все танки в черноземе тонут одинаково и то что у Челленджера на пару тонн больше, не значит что остальные обт пушинки и спокойно могут проехать, а Челли - это маус который будет единственным кто утонет. Самая легкая версия лео 2а4 зарывается там, где зарывается Челли, о чем ты.
