Т.ё. остальные для этого “задумывались” и эксплуатируются, а нежный Британец нет ?
Это проблемы НАТО. И надеяться на успешную реализацию превосходства в воздухе глупо.
По факту машины эксплуатируются так, как требуется сейчас и по факту такой возможности.
А где я написал что Британец исключение? Горят все НАТО танки одинаково, мин боятся одинаково, тонут в черноземе одинаково, отрабатывают по технике медведя одинаково. Британец ничем не уступает.
Еще раз: танки НАТО созданы под условия и задачи стран НАТО, сейчас они используются как придется, а не как задумано, но ты делаешь выводы о машинах именно в таких условиях.
Мы имеем ситуацию, когда гиперкары возят картошку по полям, их выделили владельцы своему нуждающемуся соседу в благотворительных целях. При этом я тебе говорю: “о способностях гиперкаров стоит судить, когда сами их владельцы выкатят на трек, в те условия и для тех задач, под которые они созданы”. Ты мне: “но сейчас то они возят картошку, а значит это реальность для современных гиперкаров и судить нужно о машинах в таких условиях”.
У нато проблем Нет. с авиацией у них полный порядок, они в случае чего не должны будут использовать свою технику “как попало”, такая проблема только у нынешнего “оператора” сборной солянки из разных “подачек” западных партнеров.
А вот тут нет.
Как раз только британец выделяется наибольшей массой в базовой комплектации и более слабым двигателем.
Время “холодной войны прошло” прорыва до Ла-Манша за 5 дней уже не будет. Так же как и “применения танков как планировалось”.
Я реально не вижу адекватных причин так засырать реальный Челленждер. Вес? - нормально способен передвигаться ИРЛ, местами показывая ходовые качества даже лучше, чем ожидается от 1200 движка при такой массе. Как и любой НАТО танк созданный прежде всего для уничтожения техники противника, в этом плане - один из лучших, отрабатывая точно с огромного расстояния. Нет дз?- так и у лео его нет, и абрамсы уничтожались восточными женщинами с рпг.
Малый запас ОБПС и Хэшей? - так Британцам больше и не нужно было, а сейчас как раз по этой причине и переходят на л55. В Чем проблема?
Вот тут да. Все танки в черноземе тонут одинаково и то что у Челленджера на пару тонн больше, не значит что остальные обт пушинки и спокойно могут проехать, а Челли - это маус который будет единственным кто утонет. Самая легкая версия лео 2а4 зарывается там, где зарывается Челли, о чем ты.
Медленный Челленджер быстрее легкого эклера
Слабо верю, что для одной ракеты сделают точную настройку как надо. Скорее всего, будет работать как ФК
Я имел ввиду ASRAAM, у которого с отсеиванием ЛТЦ все еще ИК наведение
По плотным грунтам.
За счёт меньшей скорости, которая вызвана повышением крутящего момента.
Немец тут поспорит.
Ну тут верно заметить, что все ОБТ с массой более 60 тонн вязнут.
Только у Леопарда больше шансов как выбраться самостоятельно, так и быть вытащенным другим из-за меньшей массы и большей мощности двигателя.
Это фотошоп, он самый тяжелый с самым слабым двигателем, а значит ехать не может.
По факту фотошоп, ирл он бы еще на старте утонул
И что с этого?
Давно динамика разгона и максимальная скорость стала решающей?
Исправлено.
Машины с массой более 55-60 тонн в особенности.
Видимо для реальных задач этого недостаточно и британцы все равно тупые, а челленджер гавно.
Ты ноешь насчет его динамики а тут как раз представлено что у него с динамикой все отлично что он даже эклера обогнал
Все. Без исключений. Тшки грязи гребанут и и так же будут скользить своими каточками по гусле. Ну или гуслю снимут, примеры были.
У меня вопросы к его проходимости. Кто там едет быстрее - мне глубоко всё равно.
А как немец поспорит, если я написал что Челли “один из лучших”, что не противоречит тому, что лео также “один из”. Потому что нарезное и это работает. Есть свои минусы, но по боевым качествам “одно из лучших”.
Понятное дело, что посадить можно любую технику.
Вопрос того предела, до которого танк будет ехать по болоту, а не вязнуть.
И в случае с Челленджером такое наступит гораздо раньше, чем с Тшками или Леопардом.