А как немец поспорит, если я написал что Челли “один из лучших”, что не противоречит тому, что лео также “один из”. Потому что нарезное и это работает. Есть свои минусы, но по боевым качествам “одно из лучших”.
Понятное дело, что посадить можно любую технику.
Вопрос того предела, до которого танк будет ехать по болоту, а не вязнуть.
И в случае с Челленджером такое наступит гораздо раньше, чем с Тшками или Леопардом.
К этому орудию ещё больше вопросов, чем к массе танка.
Жаль расплачивается за это пришлось почти всем. И кроме точности там мало что имеется.
Челленджер 60~ тонн, Лео 2а6 60~ тонн, при этом: “Вопрос того предела, до которого танк будет ехать по болоту, а не вязнуть. И в случае с Челленджером такое наступит гораздо раньше, чем с Тшками или Леопардом.” Колумбус, ну серьезно…
Что там по итогу сказано по ее наведению, IR Image? Ибо в википедии написано так, но вдруг у вас есть более солидный источник по вопросу.
Просто это абсолютно отдельно выделенный тип наведения, который есть практически у любой страны с развитым комплексом вооружения. Только РФ вроде не имеет, но там мутная какая то история
И если наведение ASRAAM схоже с IRIS-T, AIM-9X, MICA, AAM-5 и другие, то им, наверняка сделают отдельный тип наведения так как это крайне значимая технология
Другой вопрос, а не треснет ли баланс авиа и танковых боев от ракет, которые скорее всего буду крайне тяжело контрится
63-65 тонн голый в самом базовом виде.
Ну да. Удельного давления на грунт же не существует ?
Мощности двигателя и крутящего момента тоже не существует ?
Падажи, ты сам все время тут распинаешься, что беда челленджера и причина по которой он тонет пипец как, а остальные нет - это вес. При этом разница в весе между ним и твоим любимым лео на уровне погрешности.
Так а чем отличается давление на грунт Челли от Лео?
Мощность двигателя и крутящего момента? Серьезно? У тебя машина вообще есть? Ты хоть раз закапывался на местности без асфальта в грязь? Имеешь хоть минимальное представление что это такое? Принцип закапывания и как это происходит? И что нужно чтобы выехать из так называемого “болота”? И что на это влияет?
1 лайк
Им все равно придется заплатить за чужое решение. Вариантов нет. Их танковый парк все уменьшается и уменьшается из-за каннибализма на запчасти. Танки разбирают из-за экономической нецелесообразности их восстановления aka штучная штамповка деталей стоит как звездолет. Бабла на разработку и новый завод у них нет. У них и на текущую армию особо не хватает и они постоянно бюджет режут.
В принципе если главная задача танков просто существовать и давать картинку, то они сойдут. А если иметь реальную бронетехнику для войны, то им давно пора купить леопарды или другие зарубежные танки, чем они явно и займутся лет через 10, когда поддерживать чалики в живом состоянии будет уже совсем нереально.
В принципе эпопея с аяксом довольно много говорит о текущем положении дел в туманном Альбионе.
я видел инфу что в Телфорде ( Англия) у них таки есть завод по производству танков
Не назвал бы это заводом по производству танков учитывая эту фразу: “новые челледжеры собираются из состава уже построенных challenger 2”. Ни имею ничего против модернизации старых танков, но там только модернизация и ноль производства новых единиц бронетехники.
А что, собственно говоря, изменится по сравнению с ФК в рамках игры, кроме того, что этот ИК будет лететь на фоне земли?
Собственно говоря то что оно начнет летать у земли и будет иметь чуть выше шанс уйти на лтц, но все равно он будет мал
Но стрельба по низколетящим целям будет огромным преимуществом перед обычными ФК
Я лишь хочу сказать, что приравнивать ФК к ИК матрице… это как - ну снаряд? Снаряд. И не важно что один управляется, а другой без взрывчатки
Катаясь на 3 ТД все больше задаюсь вопросом: есть ли хоть какая-то реальная практическая разница между пробитием л27 в 570мм и дм 53 в 650? Кто то может привести конкретный пример?
Вот между старыми ломами топов на 470-490мм и более новыми 560мм+ - разница заметна, как минимум старые застревали в МТО, а новые спокойно ваншотят в корму на вылет.
О дамаге можете не писать, у дм 53 он такой же, а местами даже хуже.
1 лайк
Леопард 2А7 в лом можно пробить на малой дистанции.
И чем больше остаточное пробитие - тем выше заброневой урон.
Он не может быть хуже, как минимум из-за большего пробития.
Я еще до того как открыл дм 53 сравнивал пробитие по 2а7 и стрв 122 в аналие защищенности. с 500 метров застревают в влд одинаково и в пикселя пробивают одинаково. Может кроме что в упор будет разница.
Я знаю как работает урон в теории. Но в игре не один я вижу что дамаг британского л27 действительно хорош и создает осколков больше чем разные ДМ и 53й в частности. Ни разу не слышал чтобы человек отыгравший на Челленджерах более 500 боев, сказал что у ДМ урон хотя бы сопоставим. При том что у меня самого на одном только Блэк Найте 1.2к боев, уж знаю о чем говорю.
А, не, кроме что в реликт брит снаряд заходит ужасно, у 53го с этим вроде получше.
Поспорю с вашим высказыванием. Л27 гораздо чаще выдает урон лучше чем у дм53, а особенно в бочину нато танкам когда 53-й проходит под казной без урона а 27-й ваншотает тот же 2а7 под маску без особых проблем с уроном
3 лайка
Ну вот, человек выше пишет о том, что я наблюдаю на протяжении тысяч боев и умноженном на 2 количестве фрагов. Коллективное помешательство?
4 лайка
Прям ровно так как и я это вижу, именно по ваншотам в борта заметная разница. Не могу же я на одном снаряде целиться всегда лучше, а на другом всегда хуже.
3 лайка
Скорее особенности конкретных моментов.
При стрельбе в особый картониум - да могут быть проблемы с уроном из-за избыточного пробития.
Но я подобное не замечал при игре на Леопардах на которых у меня суммарно тысячи 2 боёв.
Это актуально для сплошных.
А ломы немного по другому работают, у них заброневое значительно слабее падает от мм брони.