А причем тут кул стори, если есть банальные факты, что текущими кустарными ФПВ ОБТ независимо от школы танкастроения выпиливаются без каких-то трудностей?
Тут пара шагов до того что дронам дадут машинное зрение достаточно чтобы они попадали в пресловутые уязвимые точки вообще без участия человека при работе любого РЭБ, а все еще ведутся смешные речи о нанопользе вышибных панелей.
Это область примитивнейшей логики как бы, реалии где технологии обнулили меры защиты 2х школ ОБТ, делавшихся исходя из опыта Холодной Войны.
Для заключения такого вида вывода не нужно быть экспертом, нужно просто иметь логическое мышление. Вот если бы он предлагал что-то взамен имеющегося, тогда бы эта фраза подошла
То есть фактически применённые навыки экипажа и результат созданный не на тендере, а на прямом использовании танка - это лабуда.
Но вот на соревновании это другое дело.
Крутая логика. Однако факт остается фактом, что точность у чаликов это их выделяющаяся черта в хорошем смысле фразы.
1 лайк
Тут еще как посмотреть. В отличии от игрового экипажа, смерть которого - это максимум выход в ангар, в реальности человеческие жизни все таки важны. Да, подорвать БК в корпусе в эпоху дронов сложнее, но если с вышебными панелями шанс на выживании действительно присутствует, то при попадании чем-либо в бк расположенный в корпусе - экипаж гарантированно расщепляется на атомы.
Я скорее склоняюсь к мысли, что конфигурация БК у Ч2 в текущих реалиях не совсем уж плохая (при учете использования предельного кругового обвеса ДЗ корпуса).
Но и назвать это решение хорошим и отвечающим требованиям текущего поля боя тоже не могу.
В идеале БК и экипаж надо отделять друг от друга настолько максимально, насколько вообще возможно.
В целом согласен. С той лишь оговоркой, что Ч2 уже толком воевать вряд-ли будет, пара машин в действующем конфликте - это остаточное явление. А так танк уже отслужил свое и в современных реалиях стоит начинать отталкиваться от возможностей ч3.
К тому, что нужно не мангалы варить, а делать так чтобы дроны не летали.
Дроны это авиация, авиация противника по доктрине НАТО должна быть полностью подавлена доминирующей собственной.
Нет у них никакой особой точности.
У дм63а1/дм73 точность менее 0.2 mils какая у L27A1?
У фугаса ДМ11 менее 0.3 mils.
В том числе дронами, полно видео когда залетали в основание башни сзади ммммм
Ну да. Это же тоже самое, что просто уткнуться в 20мм крышу башни ?
Да это не важно абсолютно, выведут танк через двигатель.
Главное, что экипаж не пострадает с нишей. Ну да я не удивлен, что русские не понимают ценность человеческой жизни.
В англоязычных источниках даже популярные медиа делали объяснения для читателей, почему советские танки так взрываются унося всех, после репортажей с войны.
Даже во вторую мировую по американской статистике редкостью было, чтобы погибал весь экипаж. Так что это полная дичь.
подавить фпв дроны авиацией…
1 лайк
Фпв управляются с очень небольшого расстояния.
Кокнретно против них уже разработаны системы наземные специализированные.
А есть какое-то объяснение почему у черчиля 7 или валентайна XI нету снаряда м61 каморного? Они были. Сплошной вариант это эрзац в ранее время использования этой пушки. Танчесы итак сомнительные, нормальный дамаг не помешал бы.
Притом про валентайн в книге P. Chamberlain. British and American tanks of World War II. напрямую указано что в бк были только фугасные и AP/T с взрывчаткой. Никаких сплошных(потому что уже 43 год) не было.
О какое британское чудо буду откопал
RCM748
Выглядит поинтереснее стремнера, это нам нада? Все что я понял про это шутку по геймплею будет типо Роланда 3 но лучше
А не хуже?
Да вроде нет, как минимум там готовых Зуров больше
Есть ещё rapier-2000
Но это уже стационарная система с отдельной РЛС
Понять не могу - раньше фишка челленджера была в быстром кд в бк первой очереди, а сейчас у обэмы такая же, только бк больше? И чем сейчас челленджер выделяется в лучшую сторону, никто не в курсе?
Не ловит подрыв от пробитий в маску.
Ну так я и на абрамсе не ловил, и на леопарде… Ствол, казна, экипаж - вечные страдальцы.