Это случаем не ЗУР игла? А то оно пытается небо зашить)))
1 лайк
Вроде нет. Но если сомневаешься, то вот
4 лайка
Оказывается проблема в пробитии челенджеров не в нарезном стволе а в типе заряжания.
Из-за того, что заряды идут дополнительно к снаряду, максимальная длина снаряда крайне ограничена. А в унитарных снарядах сердечник можно утопить поглубже в заряд и таким образом увеличить длину сердечника.
А у Арджуна например унитары, так что в теории ему можно разогнать пробитие выше чем британским L27A1. (хотя емнип Индия не использует уран в снарядах, в отличие от уранового L27A1)
В целом снаряд тоже можно наращивать хоть бесконечно. Какое либо ограничение только в длине ВУ.
Что мешает сделать углубление в метательном заряде?
Уменьшение метаемого заряда. Что мешает снаряд сделать длиннее ?
Что-то, видимо, мешает, раз не делают длиннее
Челленджеры сняты с производства.
Орудия не востребованы , как и сами остатки Челленджеров.
С чего бы их развивать ?
Да и там вагон других проблем.
Ну… Программа челленджер 3 существует.
Которые собирают из остатков Ч2…
Так я и ответил на твои слова. Противоречий не видишь?
Когда из одного мусора, путём каннибализма делают другой мусор - это не производство.
Техники от этого больше не стало.
Но можно это преподнести как новое
Толку, если это фактически продление жизни уже имеющихся машин ?
Ты реально не понимаешь, что я опровергал твои слова про невостребованность остатков ч2?
Много заказчиков Ч2 ?
Они кому то кроме Британии вообще нужны ?
При этом для поддержания какой либо боеспособности пришлось целиком переводить их на ЗИП НАТО.
Да не сказать, чтобы имелся смысл создавать новые танки.
Особенно когда проще купить у Немцев Леопарды.
Много заказчиков у Т-90М?
Писать вопрос с отсылкой на 90М не буду)))
Страна НАТО переводит танки на ЗИП НАТО. Это реально что-то плохое?
И потенциально отдать больше денег. Поменять шило на мыло так сказать.