Которые она не производит и будет закупать из-за океана ?
“Гениальное” экономическое решение с учётом отсутствием как таковой нужды в ОБПС в целом на современном ТВД.
Потому что своего у них нет. И там безальтернативно только покупать.
Ну я посмотрю как они данные машины превратят в хлам из-за отсутствия заводов Rheinmetall на острове Британии.
Любое “немецкое качество” через время превращается в кактус, когда до него добираются руки кого угодно кроме Немцев.
И от “немецкого” там только электроника да орудие.
А ещё будет забавно, если по условиям контракта и/или из-за отсутствия такой возможности в целом, любой ремонт и/или замена элементов СУО потребует транспортировку ОБТ на заводы Rheinmetall в Германию)
Как то по аргументам совсем пошло в сторону жиденького. Слишком большой акцент на разделение Германии и Британии, будто каждый изолирован со своим “импортозамещением”. Буд-то абсолютно не владеешь информацией по тому как это все налажено между странами НАТО, их возможностями по обслуживанию и особенно по структуре работы RBSL.
Ни с кем Германия спорить не будет, а Бриты будут иметь в номенклатуре те же самые ДМ73 и при необходимости сделают для себя урановые, либо в штатах закажут. Никаких проблем.
Ты уверен что понимаешь задачи танка в современном ТВД с точки зрения Британии и их нужд, а не своего государства?)
Еще складывается такое впечатление, что ты не совсем осведомлен о возможностях современного СУО, по старинке считая что танк - это только броня//пушка/подвижность + теплак чтобы воевать ночью) Потому что понимая это, никто не выберет устаревший в данном компоненте 2а6. Та же электроника напичканная в Блэк Найт (хотя в остальном это чисто Челли 2 практически без изменений) делает его намного более эффективной машиной, чем 2а6 или т90м. Тот же Абрамс Х сделан также с акцентом на электронику, а не: броня-реликт-на берлин.
Ну тут либо “делаем сами” либо “покупаем готовое”.
А Британия сделала очередной велосипед и повторяет ошибке Челленджеров 2.
На бумаге то оно может и налажено. Вот только у того же rheinmetall есть свой график работы. И когда это нужно будет Британии - их просто поставят в очередь на обсаживание и будут пылиться данные машины на ТРЗ годы.
Не будут. Ибо DM73 не поставляется на экспорт.
И правда. Зачем покупать в Европе под боком, когда можно купить у США за океаном…
С точки зрения Британии и их нужд. Танки им не сильно помогут, особенно учитывая их численность.
Я с радостью посмотрю, как эта “электроника” поможет ему справляться с FPV.
Кстати в его навороченной электроники РЭБ-а таки и нет)
Ты окончательно игнорируешь вопрос финансовых возможностей. Ладно.
По экспорту снарядов - без комментариев ;)
Покупка снарядов или чего либо еще Страной НАТО у другой страны НАТО - это не тоже самое что тебе заказать мобильный телефон выбирая между Минском, Казахстаном или Китаем. Бритам абсолютно никакой разницы Европа это или Штаты.
А островному государству ВКБ, особенно в современных реалиях и не нужно делать акцент на танки, чтобы они как то сильно решали/помогали, их количество и ТТХ ровно под те задачи, которые перед ними ставятся.
По поводу РЭБа: а с чего ты решил что в единственном экземпляре проходящем испытания он уже должен стоять? а зачем его ставить сейчас? какой именно РЭБ ставить? Почему у тебя нет понимания того, что Британия напрямую в конфликтах не участвует и что если когда-нибудь Челли 3 пойдет в бой, то тогда и установят РЭБ, который будет соответствовать тому времени и угрозам? И с чего ты взял что в каждом танке должен стоять РЭБ? Ты вообще в курсе как это работает в нынешнем ТВД?
Так же при оценке ВПК страны НАТО, попытайся вспомнить что вообще такое НАТО, принципы и концепция которого, как союзного альянса, были озвучены еще Черчиллем. Я прекрасно понимаю что когда ты находишься в инфополе “мы одни и наш медведь против всех”, то начинаешь на все страны смотреть через эту призму, но в действительности там все иначе.
И нет, жовто-блакитний оппонент - это не нато, отношение Европы к нему специфическое и не такое как к реальным участникам Альянса, так что на основании действующего конфликта говорить о войне именно с НАТО, как это делает император юльтрамарин - по уму не стоит.
Применение Леопардов, Абрамсов, Челленджеров и тд. - это сборная солянка всего и вся, с наспех обученными экипажами, переучиваемым постсоветским командованием над ними, организация этого всего и применение - в том же ключе. Оценивать по действующему ТВД возможности, организацию, цели, задачи, технику именно Британии как части НАТО - глупость.
Также, при оценке танков в современном ТВД, их задач и эффективности, стоит помнить об отсутствии авиации у текущего “оператора” НАТО машин, что эта сторона конфликта просто крутиться как может исходя из того что есть, чтобы сохранить свои границы, а не так как правильно и максимально эффективно. А вот у стран НАТО с этим проблем нет и на передний план выходит главный аспект - превосходство в воздухе. Вот эта вот совокупность всех рапторов, ф35, еврофайтеров, грипенов и тд. и уже при поддержке всей этой вкуснятины начинают полноценно действовать танки.
А как мы можем говорить о задачах и целях танка, если вырываем его из контекста и бросаем в условия под которые он не задумывался? Что за глупость. Ты же сам постоянно говоришь что “вот он тут использован так”, “а тут так”, “а тут фпв” и тд. А я тебе и отвечаю, что в действующем конфликте роль НАТО танков, их условия и задачи, отличаются от тех, под которые они созданы. Это как попытка залатывания пробоины всем чем под руку попадется, как в “ну-погоди!”, а не эффективное использование с выполнением прямых задач в общем плане стратегии и тактики ведения боевых действий НАТО “школы”.
А где я написал что Британец исключение? Горят все НАТО танки одинаково, мин боятся одинаково, тонут в черноземе одинаково, отрабатывают по технике медведя одинаково. Британец ничем не уступает.
Еще раз: танки НАТО созданы под условия и задачи стран НАТО, сейчас они используются как придется, а не как задумано, но ты делаешь выводы о машинах именно в таких условиях.
Мы имеем ситуацию, когда гиперкары возят картошку по полям, их выделили владельцы своему нуждающемуся соседу в благотворительных целях. При этом я тебе говорю: “о способностях гиперкаров стоит судить, когда сами их владельцы выкатят на трек, в те условия и для тех задач, под которые они созданы”. Ты мне: “но сейчас то они возят картошку, а значит это реальность для современных гиперкаров и судить нужно о машинах в таких условиях”.
У нато проблем Нет. с авиацией у них полный порядок, они в случае чего не должны будут использовать свою технику “как попало”, такая проблема только у нынешнего “оператора” сборной солянки из разных “подачек” западных партнеров.
Я реально не вижу адекватных причин так засырать реальный Челленждер. Вес? - нормально способен передвигаться ИРЛ, местами показывая ходовые качества даже лучше, чем ожидается от 1200 движка при такой массе. Как и любой НАТО танк созданный прежде всего для уничтожения техники противника, в этом плане - один из лучших, отрабатывая точно с огромного расстояния. Нет дз?- так и у лео его нет, и абрамсы уничтожались восточными женщинами с рпг.
Малый запас ОБПС и Хэшей? - так Британцам больше и не нужно было, а сейчас как раз по этой причине и переходят на л55. В Чем проблема?
Вот тут да. Все танки в черноземе тонут одинаково и то что у Челленджера на пару тонн больше, не значит что остальные обт пушинки и спокойно могут проехать, а Челли - это маус который будет единственным кто утонет. Самая легкая версия лео 2а4 зарывается там, где зарывается Челли, о чем ты.
