Чифтен мк10 мне в трб зашел. Броня регулярно спасает, иногда выдерживает много попаданий
Лазерный дальномер+лом+хеши очень приличная огневая мощь на этом бре.
Да чифтен во всем хорош кроме подвижности. Но как же он красив, это у него не отнять
1 лайк
Чисто из-за этого уже хочется на нем играть
Танк Challenger 3: кратко о переходе британцев на гладкоствольную пушку (topwar.ru)
Всё это сделало возможным создание мощных урановых оперённых подкалиберных снарядов L27A1 с бронепробиваемостью около 700 миллиметров стальной брони средней твёрдости. Этого с лихвой хватало для поражения любых танков советского типа, включая самые бронированные Т-72Б и Т-80У с динамической защитой «Контакт-5».
Чисто из интереса рыл интернет на информацию о причине вообще создания чалика 3. В особенности это касалось орудия.
Крч, никакой особенной причины замены орудия я не нашел.
Я подразумеваю замены из-за устаревания.
Видел лишь две причины которые по сути можно сказать решающими и главная из них это:
- Замена орудия по причине разности снаряда.
Аля, у них уже нет нормального производства, держатся только на запасах, а эти запасы имеют срок годности. Производство слишком дорогое…
Это их привело к тому что легче один раз для танка заменить пушку на универсал (НАТО). И просто закупать их у НАТО.
Вторая причина по ссылке выше. Там говорится о том, что по сравнению со своими собратьями, у пушки чалика на данный момент низкая начальная скорость полета снаряда из-за трудности в создании снаряда, а также в лишнем трении из-за того что пушка нарезная.
Лично по мне, она все таки лучше. Как никак именно чалик 2 поставил мировой рекорд по точности на дальние расстояния. А для танка это важно
производство орудий(а точнее стволов) как бы снесли.
Оно в другой стране идет.
Очень далеко от Великобритании
где?
Отсутствие боеприпасов и самих орудий для их замены.
Нет, не лучше. Не просто так весь остальной мир перешёл на гладкоствол.
Точность современных гладкоствольных орудий более чем достаточно, для поражения ВСЕХ целей на дистанции прямой видимости техники.
Также на территории страны давно нет и производства английской визитной карточки — бронебойно-фугасных снарядов. Делает их теперь небольшими партиями бельгийская компания далеко за пределами Великобритании.
Какое отношение производство снарядов имеет к производству орудий ?
причем тут снаряды, я про нарезные стволы.
А я про снаряды говорил… :(
А вам как бы про стволы сказали
производство орудий(а точнее стволов) как бы снесли.
Криво прочитал просто. Виноват
Ну, вот причины:
- Вращение ухудшает показатели пробития кумулятивных снарядов
- Нарезные орудия имеют меньшую дульную энергию
- Ограничение максимальной скорости
- Нарезные орудия сложны и дороги в производстве
- Не возможность запускать ракеты из ствола орудия
Забыл про более сильный износ орудия в сравнении с гладкостволкой
индусы юзают или хотят юзать в арджуне птуры
Для этого придумали вращающейся поясок.
Правда у Британии кумулятивов и нет для их орудий.
Ну у Британии КУВ в целом нет для какой либо эксплуатации.
Да и вроде для нарезных орудий КУВ таки были.
