Увеличить/уменьшить носовую часть корабля на 10м?
Серьёзно?
Почему вы пытаетесь сравнивать добовление/снятие ДЗ, поднятие/опускание бортов с конструктивными изменениями корпуса корабля?
1 лайк
Т.е. для кораблей подобные изменения повлекут переработку отсеков плавучести, и это на порядок будет сложнее, чем примеры с дз, экранами и так далее?
Тем не менее, это всё ещё будет дешевле, чем создавать модель с нуля
Лично я исхожу из того, что мы все здесь желаем игре и флоту в ней блага, соответственно, мне совершенно без иронии интересно, почему вы полагаете подобные модификации и конструкционные изменения несопоставимыми в рамках масштабной пропорции и соотношения с приведенными примерами.
Если они невозможны или банально нежелательны по каким угодно причинам - это уже совершенно иной разговор и аргументы тогда уже неоспоримы.
В ином случае ситуация возвращается к сказанному выше - мы посчитали эту возможность интересной и предположили, что способы реализации существуют.
1 лайк
Ну если немного подумать, то прикинь, да.
Может быть надо немного подумать и тогда будет понятно почему?
1 лайк
Так предложение подразумевает под собой изменение башен, внутреннего пространства, длины корабля и расположения модулей экипажа. Это буквально другая модель корабля. Так что
это всё ещё будет дешевле, чем создавать модель с нуля
никакой разницы вообще не вижу, это все равно будут две модели корабля
2 лайка
То же самое как просить соединить Мауса и Е100 - ну а что пушка одинаковая, корпус только разный, почему нет. Или всех леопардов соединить в один танк, а допы сделать модулями
Если вы настаиваете, то тот же аргумент об изменении количества БК, например, не работает в случае с Flagstaff-ом из заглавного поста - в этом случае вполне можно утверждать, что 50 и 2000 значительно различаются и являют собой две разные боеукладки.
Не вижу проблемы и с констатации возможности двух разных моделей - это по прежнему может либо быть сочтено нужным, либо нет.
1 лайк
Мой аргумент-это увеличение длины корабля на 10 метров. Не изменение БК или чего-либо, а УВЕЛИЧЕНИЕ длины корабля. На который вы пытаетесь отписаться какими-то модификациями ДЗ и бортами на зсу…
Тот же самый Flagstaff, которым вы тут “тычите”, не притерпел конструктивных изменений корпуса. Поэтому данный пример считаю неудачный.
Ну если вы не видите проблем, то может предоставите разработчикам модель корабля с изменяемой длиной?
Пытаюсь я вести конструктивную дискуссию.
Вы же вместо ответа на вопрос фактически предложили мне его придумать самостоятельно - это уже не совсем дискуссионно.
При том, что я уже ранее писал:
Мы поставили цель предложить возможно-интересное улучшение, а не создать конфликтную тему на ровном месте и фактически вести беспредметный разговор.
2 лайка
Не увидел конструктивных ответов. Поэтому чего вы пытаетесь я не могу понять.
Но не смогли проработать вопрос по корпусу, может быть вы не придали этому значение, посчитав это незначительным. Но это значимая часть, т.к. это есть изменение в конструкции корабля.
И вот именно на данное замечание ни вы, ни ваш товарищь не дали конструктивного ответа.
Конфиктную тему не увидел, может подскажете где вы её нашли, а вот беспредметный разговор, извините, с вашей стороны вижу.
Поэтому лучше получать технику сразу в полноценной комплектации. Ибо, зная улитку и её арб на топах, если создать прецедент прокачки вооружения во флоте, это в такой маразм скатится… Ну нафиг.
Лично мне нравится текущая концепция, когда корабль в раннем виде представлен на бр пониже, а его систершип в позднем виде дальше в ветке на бр повыше, и я против введения подобных модификаций для старых кораблей. Однако в теме голосую за, ибо в случае с Гнейзенау мне приятней будет его увидеть в историческом виде (хотя бы иногда), нежели в проектном.
В случае с Таллиным таких вариантов нет
Если
то новой брони и переборок новый форштевень не содержит, а увеличенный носовой отсек при текущей системе потери плавучести не играет никакой роли, и его прочность ни на что не влияет. Поэтому, невозможность реализации, даже если она очевидна для разработчика, для игрока очевидной не будет.
А если
то можно прикинуть, что подобная механика с прокачиваемыми модернизациями может быть применена и для других кораблей, которые я приводил выше
1 лайк
Увеличение площади попадания никакой роли не играет? Серьёзно?
Может, но это и может привести к вопросам типа: А почему тут можно, а там нельзя?
Я приводил пример с Шерманом выше.
Носовой и кормовой отсек не участвуют в системе потери непотопляемости.
1 лайк
Ага, точно, не участвуют.
Тогда вопрос по БРу, может я пропустил, какой будет БР? Мы ведь говорим о прем корабле за который игроки будут отдавать “кровные”.
Будет ли он 7.7 или меньше, так как Шарнхорст имеет 7.3.
Будет прем с изменяемым БР, и брать его будут соответственно на самый комфортный БР.
А если разработчик посчитает нужным поднять БР?
Максимальный подняли, а минимальный оставили?
Ну если бы разработчкики хотели прем на 7.3, то и добавили бы с 283 мм ГК.
Зачем создавать прем с условно двумя БРами если игроки будут играть на “комфортном”.
Это же логично.
Вот если бы он предложил ввести его полковым, ивентовым или линейным то и вопросов не было.
1 лайк