И я вот думаю стоит ли запилить тему про рисование курса движения как в картохе или дождаться когда/если форум отомрёт…
Таким изменением ты не увеличишь живучесть, а уменьшишь, подняв погреба выше как следствие сделав их уязвимее.
5 лайков
Не только погреба, котлы, машины. Все будет жрать больше экипажа
Как раз наоборот полное нужно. Из-за недогруженности у нас все британские эсминцы легчайше в БК взрываются, из-за того что БК выше ватерлинии
3 лайка
От торпед он тебя не защитит. Во всяком случае от тех, что идут на глубине 4 метра, а не 1. Кстати хорошая идея добавить в анализ защищённости торпеды. Ну и как бы, если ты хочешь плавать с полным водоизмещением, то на здоровье, но тогда нужно соответствующим образом резать скорость кораблей. Потому что осадка у них для полного водоизмещения, а скорость установлена почему-то для нормального.
Ну тогда как я выше написал всем кораблям с полным водоизмещением нужно порезать скорость, как для полного водоизмещения, а не как сейчас - полученная на испытаниях максимальная для нормального водоизмещения. А заодно соответственно динамику и управляемость.
В реалиях нашей игры, изменение живучести будет не в большую, а в меньшую сторону:
У них в карточке указано полное водоизмещение, но, если ты обратишь внимание, все сидят в воде по-разному, де факто стандартизации нет. Наиболее наглядный пример - большинство британских эсминцев, которые слишком сильно для полного водоизмещения торчат из воды
В игре чем ниже сидит корабль, тем это ему выгодней - погреба спрятаны глуже под воду и их становится гораздо сложнее поразить. Если ты предлагаешь поднять все корабли выше, это негативно скажется на их живучести.
Приличная часть экипажа в игре вообще не защищена бронёй, положение корабля в воде на это никак не повлияет
Тут согласен, на затопление это влияет, но сейчас корабли не так уж часто тонут от выбитых снарядами отсеков
Моё мнение :
- Либо все корабли нужно стандартизировать по водоизмещению*
- Либо дать возможность это водоизмещение настраивать игроку, с соответсвующим влиянием на живучесть и скорость хода.
*В принципе не важно, какое водоизмещение стоит брать за эталон настройки - нормальное или полное - это может зависеть от необходимой разработчику живучести кораблей
5 лайков
Спорное утверждение
Что в рамках нашей игры является благом, т.к. бронепояс защищает от подводных пробитий. По видимому в игре они черезмерны по сравнению с ИРЛ
По такой логике максимальная загрузка вообще не нужна, можно просто гонять танкеры. Нет, при выходе в бой нужна наибольшая загрузка, поиск противника может затянутся, а в самом бою потребление значительно вырастает. ЕМНИП даже линкоры Гранд Флита, стояли на базах сидя глубоко в воде, “ожидая” боя с немцами. И это в относительно маленьком Северном море
3 лайка
Не факт, просто в реальности не стремились давать именно подводные пробития, важнее было в принципе попасть куда-то в корабль противника. В игре же все целенаправленно стреляют ниже ватерлинии в погреба и машины
Интересно, стояли ли японские и итальянские линкоры постоянно в полном грузу
А много ли при этом было этих самых подводных пробитий? Определенный процент снарядов явно должен же был падать рядом с ватерлинией
Ну вполне были, просто их было несколько меньше. Японцы стреляли целенаправленно, и вроде вполне получалось. Плюс тот же бой в Датском проливе
То есть если я правильно понял и никого не забыл, на гибель от подводного пробития претендует один только Худ (что является откровенно таким себе примером, учитывая все обстоятельства). Как то не густо
Уэльский точно получил под ватерлинию. Вообще можно посмотреть дэмэдж репорты американские по разным кораблям, и по ним составить статистику. Как правило, подводные попадания это 8’+ и приличные дистанции боя
Получил и Бисмарк, что позднее привело к затоплению одного из котельных
Без сколь либо серьезного ущерба, снаряд просто застрял в ПТЗ
Но вообще я к тому что от пробития ГБП (и гибель от этого) случались гораздо чаще
Тут еще важно что считать попаданием. Снаряд просто застрявший в корпусе или взорвавшийся до его достижения и нанеся повреждения осколками и ударной волной - тоже формально попадание, но вот шансы привести к гибели корабля у него весьма малы…
Честно говоря по остальным не знаю.
В случае бритов большая осадка считалось значимой проблемой (что и не мудрено, ибо минусов хватало, да и британцы традиционно уделяли мореходности большое значение) и при разработке новых линейных кораблей ее уменьшению придавалось большое значение…
Потом случился Ютланд и приоритеты поменялись
Еще как защищает, меня даже 152мм бронепояс инвинсибла защищал от японских торпед
Ютландское сражение длилось два дня, учитывая что полных запасов на кораблях минимум на месяц. Приведите хотя бы один пример где морские бои длились месяц. Большие запасы нужны рейдерам, которые могут неделями быть в океане, но против торговых судов расположение бронепояса совершенно неважно.
А почему сразу не на год?
На твоём матрасе может и на пару часов. Но например у крейсера Киров автономноcть 20 суток. У кораблей, которые действовали на Тихом океане (японские и американские) думаю ещё больше.