мнение модератора насчет Франсильона
В японской литературе я смог найти только N1K1 Jc, которые могли нести 4 - 250 кг бомбы.
Источник:
Kawanishi Kiofu, Shinden, Shidenkai (Famous Airplanes of the World №53)
У япов откровенно слабая штурмовка - и при этом модераторы подвергают сомнению источники по баг репортам ( того же Франсильона) требуя японских мануалов - хотя по бомбам - там в большинстве полевые модификации конца войны - использовались для атак камикадзе почти на всем что могло поднятся в воздух - естественно писать мануалы на полевые модификации в последние месяцы войны никто и не думал - я в теме предлагал “для баланса” добавить японским перехватчикам бомбы - но меня отправили в баг репорт, а мои источники ( Франьсильон) - подвергли сомнению - так что с одной стороны “подвесы - балансная величина”, но с другой - их не добавять просто так ( ради баланса), а требуют “достоверных” ( по мнению модератора) источников.
Это довльно странно, когда у нас есть буквально фотографии пилонов или креплений на самолёте. Их же не ради шутки сделали 😅.
наверное для бутылочек с саке
В книге британского военного историка Collier, Basil
на странице 84 написано что N1K2-Ja мог нести 4х250 кг бомбы.
в этой же книге и про 2х250 кг бомбы на Ки-102
Вы просто солнышко! Спасибо за дополнительную информацию!
Что за бред?
Если у него на крыло 2 крепления, то и суммарно 2 крепления, если под фюзеляжем нету. Самолёт же моноплан, а не биплан…
Где ты второе крыло увидел?
Выключай клоуна. Все и так поняли, что тс имел ввиду
Тс пусть выключит. Писать о двух крыльях у моноплана…
Никто кроме тебя не зациклил на этом внимание. Значит все и так поняли, о чем идет речь. А ты решил подушнить ради флуда
Не спугни этот палеонтологический артефакт, пусть молодежь посмотрит на темное прошлое форума. “Крайний” образец всеж
Я думаю мне все же стоит ответить в этой теме иначе недопонимание будет расти в геометрической прогрессии
Сперва про сам вопрос. Не должно быть на нем 4 250кг бомб и вот почему:
Это выглядит как банальная ошибка модели. Сравните с вашими же фотографиями и схемами и увидеть, что оно неккоректно.
Для 60кг бомб - 4. Как и должно быть
Проблема заключается в том, что Фарнсильон - это сказки, которые очень часто не соотносятся с реальностью. Но об этом будет сказано позже
Да и эта “энциклопедия” выглядит некорректно и о ней будет тоже позже
А теперь касаемо схем и фото. Посмотрите на вашу же схему:
Тут буквально изображено и подписано , что у левого крепления есть специальные стойки для 250кг бомб. Которые отсутствуют у правого пилона. Я надеюсь это все прояснит
На фото изображены вблизи именно места под 60кг. И кстати даже тут можно увидять характерный выступ, который на прошлой схеме подписан как “для 250кг бомб”.
Потому что это и могут быть только 60кг. На самом деле, возможно, чисто в теории есть возможность взять 2 250кг + 2 60кг, но тут я правда не уверен и надо смотреть поместиться ли оно вообще.
В общем и целом, подробно о том почему не должно быть 4 250кг бомб рассказано тут:
Также другие японские источники не подтверждают 4 250кг. А именно:
Данная книга писалась людьми, которые реставрировали N1K в Японии
Единственный вопрос здесь заключается в Famous Airplanes, которые заявляют таки следующее:
Однако:
Исходя из всего этого на самолете не должно быть 4 250кг бомб, что конечно жалко.
Далее хочу прояснить за данный вопрос. А именно что там с бомбами у Ki-102 и мануалом.
И тут все очень просто - я был не прав (ну почти). Вот только причина тут не в том, что “в конце войны не описали в мануале полевую модификацию”
Суть заключается в том, что это мануал на 9-ый прототип Ki-102 Otsu. Так к примеру X-Planes изображая только 1 250кг бомбу под самолетом, также изображают хвостовую опору шасси копируя этот самый мануал исходя из чего можно сделать вывод, что в прототипе предполагалось наличие только 1 250кг бомбы, а не 2-ух как у серийных. Это же можно понять из фотографии 9-ого прототипа, где хоть и подвешено две балки пилонов, имеются держатели только на одном из них.
Схема вооружений
Стойка шасси из X-Planes
Оно же из мануала на прототип Ki-102
Ну и естественно в поисках ответов я нашел куда больше японских источников, говорящих о том, что там были следующие подвесы:
И именно в таком итоговом варианте лежит внутренний баг репорт.
Теперь касаемо самого прекрасного:
Я продолжу говорить, что Франсильон - это сказки, имеющие мало чего общего с реальностью. И нет, его 600 страничную книгу по каждому пунктику я разбирать не собираюсь, мне 2-3 месяца “веселой” жизни и так универ обеспечит.
Можно вкратце пройтись по самым смешным моментам:
Тут заявляется, что 50кг бомбы у Ki-83 находились в бомбоотсеке. Ну тут можно только задаться вопросом зачем японцы делали отсек для 2 50кг бомб.
Или обратиться к японским источникам:
И да, по этой схеме видно, что на этот же пилон в “бомбоотсеке” стоит и ПТБ, который так то в несколько раз больше самой бомбы…
Другой момент про 250кг бомбы на Ki-96 и Ki-102. В своей книги он пишет, что 2 250кг бомбы были у Ki-45, Ki-96, Ki-102.
Однако выходит странная ситуация. Во первых у Ki-45 были и 50 и 100кг в зависимости от версии. Ну это ладно может он решил не писать про мелочевку. Однако у Ki-102 была возможность вешать и 500кг и даже 800кг о чем было сказано в американских документах.
А еще забавнее когда ищешь информацию по бомбам у Ki-96 ииии… там ничего нет! Даже в японской википедии (которая на самом деле в вопросе японской техники достаточно точна, но все же не слишком).
Вопрос, откуда появились бомбы у Ki-96 и куда пропала вся мощь Ki-102? Мне кажется у меня есть ответ - и Ki-96 и Ki-102 являлись глубоким развитием конструкции Ki-45. И сдается мне, что он просто скопировал эти 2 250кг бомбы на все 3 машины мол “ну они же все японские двухмоторники и все на базе Ki-45”. Такого в Франсильоне еще много, вроде как он писал про 60 зарядные магазины для Ho-5, которые никогда не имели версии, которая питалась от барабана.
Да и в этой книге много вопросов. К примеру тут сказано, что Ki-102a (Ki-102 Ko) имел Ho-203. Однако в реальности там стояла длинноствольная Ho-204
В общем именно по этому у меня крайне негативное отношение к этому автору и в прицнипе любой другой не японской энциклопедии по японским самолетам 60-70-80ых годов (Забавно, но после японцев лучше всего по японской технике пишут поляки! Тут я тоже был сильно удивлен).
Да нет, книги по типу Famous Airplanes, Model Art, Military Classics, Maru Mechanic являются просто отличным материалом в изучении японской авиации. Я был поражен, когда узнал что можно так много и понятно писать про самолеты прикладывая порой удивительные схемы, рисунки, фотографии.
И что значит “для баланса”, если у вас есть источники по бомбам - то бомбы надо давать. Но беда тут именно в том, что вы принесли.
Но вы нашли Франсильона и пошли отнекиваться…
Что значит “это полевые модификации?” Бомбы на Ki-45, Ki-102, N1K ставились вполне себе серийно и на заводах. A6M5 к примеру также модернизировался под 250кг бомбы и в поле и на арсеналах, вполне себе официально. Как и А6М2, но тут я все борюсь, чтобы ему дали положенную 250кг бомбу
И вообще подобные полевые изменения, если известны, то описываются в книгах, как к примеру книга про японские ночные истребители
Где половина машин, что летали имели приделанные орудия неправильной музыки. Но только там показано откуда это берется (в первую очередь из фото) ибо в большинстве своем оно было полевыми модификациями самолетов для отдельного кокутая.
Вы же просто выдумали это, чтобы оправдать отсутствие источников.
Вот только тут очень скользкий момент. Американские документы это вещи с которыми стоит считаться вот только проблема в том, что они часто ошибались сами. Чего стоят то как американцы УВН считают, когда -15 УВН превращаются в -7 ~ -9…
Да и вообще, о том как американцы внимательно изучали трофеи, крайне реалистично говорит это фото:
Ну и в вопросе изучения японской техники, считать американские документы достовернее японских… сильно.
А вот тут самое забавное. Конечно могу ошибаться, но так понимаю, здесь имеется в виду то, что я намеренно не пропускаю темы по улучшению японской штурмовки? Это вызывает только смех (и не у меня, а у тех, кто видит мои внутренние репорты) ибо вы даже не представляете, что в данном вопрос я делаю. Но чего вам, великому, который нашел бредовую книжку и теперь просит бомбы “для баланса”. Нет слов.
Спасибо за развернутый ответ о достоверности источников.
Ох, спасибо за такой развёрнутый ответ. По всей видимости темы про оружие у меня получаются лучше, про него и буду писать 😅.
Потому что я 1 это заметил…
Потому что всем остальным пофигу, что у моноплана 1 крыло.
Всем остальным пофигу, что чел имаджинировал у моноплана 2 крыла…
Челу видимо невдомёк, что это называется правая и левая консоли крыла, а не “правое и левое крыло”, по логике автора темы у биплана 4 крыла? А у полутороплана сколько? 1.5*2=3 или все же 4 как и у биплана? А может все таки по нормальному 2 крыла?
А может все таки откроешь форточку, чтоб духота вышла?
