Шасси от меганагибаторов не даст: даже самый убогий из них стоит на 5.3 с пушкой от шермана с 3.3.
Чего имбового в шасси ЕБР? Ну быстрое, что дальше?
Быстрое, живучее, маневренное, не шьётся нормально пулемётами. В целом имбового то ничего нет - но только машины на этом шасси получают сильно завышенный бр
оно не будет быстрым, если постоянно не гнать по шоссе. У него удельная мощность 9 тонн. Погоняйте на стоковом Черчилле 3 - то же самое будет и в игре для Панара 201, но уже в топе
Что то ты как то недружелюбно к ЕБРу относишься. Ему вообще ничего не мешает в игре по говнам жать вперёд дай боже. А тут и масса ниже. Как ты 9ЛСТ высчитал?
2 лайка
имбень
1 лайк
У этого прото-ебр двигатель слабее
тебе дают 9 тонн и 85 л.с., что тут сложного в расчёте уделки?
ну фактически будет играться нормально на самом деле. Учитывая пушку, БР можно меньше.
А с чего бы там такому немощному мотору стоять?
с того, что так и было. Вики в помощь.
Можно то можно, но представь вой: корыто 60х против м2 Стюарт и т-26.
А что нибудь интереснее Вики есть? Потому что на Вики “черный орёл” - это 80ум2.
рукодствоваться надо не написанным в вики, а источниками. Из приложенных источников и пишется вся информация. Двигатель там стоял 85-сильный. Инфа из трёх разных книг и множества сайтов.
Опять же… А показать то можно? Я чтобы доказать что у кпз должен быть полный аз птуров несколько дней подряд книги подбирал, и то был получен ответ : не, херня.
А тут просто “ну та написано”
одной книги об истории продукции Панар хватит?
каких 60-? Панар EBR 1950-х годов перенял дизайн у его прообраза (который и предлагают добавить) из 1930-х.
Да, это вполне убедительно. Теперь мои сомнения развеяны
1 лайк
А как же у нас САУ 60-х против танков ВМВ войны в Швеции? Ничего?
А как же у нас БМП-1 против ранних тигров и пантер? А как же у нас шведская САУ на 400-'мм пробоякумулятивной ракетой? Норм? А как же у нас ЗСУ Италии из 60-х, гробик, против самолетов ВМВ? Или это все другое?