это в каком месте обязанность?
и да: докажи, что я неправ - приложи пруфы, так сказать.
я делаю заявления, которые каждый без проблем может проверить, это не из каких-то источников, которые находятся на 150 странице поисковой выдачи, до которых хрен доберешься
Твоя логика строиться на том, что у Челленджера уязвимо только НЛД, а у Леопки - весь корпус. Хотя все в точности наоборот. Да, у Челленджера экипаж сидит выше. Но выше относительно чего? НЛД? Или всей уязвимой зоны?
правда членожора в нлд творожок или деградация разбирает
смелое заявление
как тут выразился один - давай пруфы
а пока на пруф того, что ты не прав как минимум насчет творожка
и где тут я не прав?
Анализ защищенности и непосредственно бой - параллельные реальности. Анализ защищенности показывает много удивительных вещей, но не во все показанное им можно верить. Он показывает, что ВЛД Абрамса тоже уязвимое, но в бою эта фольга часто рикошетит в маску без урона по орудию. Да черт бы с ним - с реальным боем. Банально возьми в анализе защищенности постреляй по Леопарду и Челленджеру. То, что по карте защищенности там все зеленое - ни о чем не говорит. А при отвороте всего на пару градусов в сторону начинается совсем уж улиткина магия.
Анализ защищённости показал, что у турмса есть пиксель в 1мм брони во лбу башни. Я зуром старстрик ваншотнул турмса в лоб башни
5 сек только на первые 5 снарядов, после чего долгая перезарядка. У тех же ТКХ и Тайп-10 ~13 снарядов с кд 4 секунды.
я зтз каким-то чудом в дымовой гранатомёт шотнул
Сравнивают с ПСОшкой, как мило)
Видимо тезис о том, что анализ защищенности врёт, нужно повторять несколько раз.
Эта тема была автоматически закрыта спустя 7 дней. В ней больше нельзя отвечать.
