А у вас вероятно никаких источников вообще?
1 лайк
“Почему нет” это хорошо, когда вводят машину которая реально необходима в ветку для затыкания дыры в ней.
Прототип это прототип для испытаний. А в данном случае это недоделанный прототип. А под это можно уже много что подтягивать в последствии.
Вот эта аргументация “приведи документ где сказано что башня не была достоена” абсолютно глупый.
Когда проект завершен - всегда есть свидетельства и документы об этом. И всегда авторы проекта когда это позволяет секретность об этом рады сообщить. Пртому что никто не хочет скрывать свои успехи.
А вот когда успехов нет, об этом молчат. И если проект закрыли до его готовности, какой еще нужен документ?
А это смотря где искать)
А вы живёте по принципу “на безрыбье и рак рыба”?
Отсутствие достоверных источников не делает статьи в интернете более весомыми.
1 лайк
Ну смотри. В далеком космосе есть экзопланеты типо Земли. Так говорят товарищи-ученые. Даже список составили. Но они там никогда не были. Факт? Факт. Могу ли я утверждать что они лгут? Могу. Но я не могу оперировать аргументом, что “они там не были, значит этого утверждать не могут”. Я должен доказать что то, на что они опираются - ложь.
Есть даже такое выражение:
«Отсутствие доказательств какого-либо факта не является доказательством отсутствия этого факта»
То есть ты должен доказать то, что та информация, которой оперируют другие люди - ложная. Иного выхода я не вижу. Откуда вот ты взял информацию что он построен не был? Какие источники?
Проще потому что вам так хочется. Отсутствие информации о каких либо успехах проекта в 99% означает что успехов не было.
И наличие фото и тех мануалов говорит о том что проект был в какой то стадии готовности, не более.
Естественно. Но если бы проект довели до готовности, эту информацию рано или поздно раскрыли бы в каком то виде. Тот же Ханникат написал бы более развернуто если бы было что писать.
Речь не о точных отчетах. Если бы танк был готов к испытаниям, так и написали бы. Без всяких отчетов и документов.
И не надо делать какие то фото и тп. Просто факты которые в целом были известны большому количеству людей и которые легко можно обнародовать. Без архивов, фото, секретных документов.
Мы спорим не о миллиметре брони или градусе склонения орудия, для которых нужны какие то отчеты и документы.
Если Ханикат не написал что танк был готов к испытаниям, это не значит что он забыл или счел это незначительной инфой. Это значит у него не было такой инфы. А отсутствие такой инфы. На 99% значит что танк был не готов.
Ничего это не значит. Ханникет писал свою книгу по тяжелым танкам 40 лет назад. 40. У него в списке источников даже не значится отчёт по разработке Т58 который очень удобно можем сейчас мы в интернете найти. У него в книге не написано о применении AP, HE, хотя в танке буквально переключатель есть если верить опубликованным фото.
4 лайка
Вот именно. Отсутствие источников делает танк более сомнительным.
У меня аж стол ходуном ходит от этой тряски
6 лайков
Ну то есть по твоей логике, любая машина на которую можно найти чертежи, какие то картинки и буклеты с тех характеристиками должна быть введена в игру?
Ок. Так и пишите.
Почему то все спорящие со мной пытаются доказать что не прав я. Хотя самое простое если у вас есть факты подтверждающие мою неправоту, достаточно просто привести их.
Но у вас этих фактов нет. Значит автоматически я становлюсь прав, и это сомнительная техника.
СОМНИТЕЛЬНАЯ.
Выражение такое может быть и есть, но к научтому подходу оно не имеет отношения.
Как раз ученые которые пишут про наличие планет в космосе публикуют огромное количество фактов и доказательств. И все что не доказано фактами в науке считается максимум гипотезой.
Первый тейк был от Вас, вы его не доказали, а стали в позу “Докажите что мой тейк без доказательств неправильный”. Чайник Рассела какой-то выходит.
Башни не изготовили, а как там дальномер оказался внутри? Как там оказалось всё для экипажа? Переключатель снарядов? Как башня оказалась на танке? Как там оказался АЗ?
В чём вы становитесь правы?
Я все еще в восторге от подхода улитки к пред.заказу:
ТТХ нет, карточки на Wiki нет, БРа нет.
Покупай-налетай, кота-в-мешке разбирай!
Вот неужели сложно хотя бы карточку с ТТХ сваять?
можно мне такой же на радкампфваген?
Как бы смысла нет. Улитка судя по всему только после анонса узнает половину ТТХ техники
Ну на нет и покупки нет, как говорится)
Я ж и не жду прям финальную инфо, но хотя бы общие данные посмотреть: толщина брони, двигло, перезарядка и т.д. и т.п.
А если и этого нет, то что они продавать собрались?)
Ты не видишь разницу?
Сомнительность чего либо при отсутствии фактов не нужно доказывать.
Отсутствие фактов = сомнительности просто по определению.
Более ничего доказывать не нужно.
Следуя твоей логике завтра в игру можно будет ввести вообще что угодно, летающие тарелки Анненербе, луч смерти или гаусс танки и занять позицию - “вы не можете доказать что оно не существовало значит оно существовало и достойно ввода в игру”.
Сомнительным - не значит бумажным)
1 лайк
Очень хочется покатать супертяжик со 155 мм с барабаном, я понимаю.
Та я его покупать не буду.
Да и от твоей вони его в любом случае не отменят.
Он уже будет в игре, возможно если ты сможешь доказать его бумажность его выведут (но оч сомнительно).
У нас в игре есть условный Рад 90, у которого в реальности башня была просто приварена.
Сколько лет он в игре уже?
4 лайка