А теперь к тебе вопрос, стингеры, мистрали и тип 91 наводятся таким же косякнутым методом как игла (ну то есть одна пара рулей вращает ракету, а вторая наводит в промежуткинахождения в нужной части оборота)?
Я чет в этом ну очень сильно сомневаюсь (просто отклоняемой ГСН будет очень и очень плохо при вращении, в у стингера емнип ролероны как на AIM-9 присутствуют которые не дают ему вращаться, хоть и ухудшают ЛТХ), если улитка гребет все под одну гребенку то пусть не тормозит хуле.
Не я конечно не эксперт и возможно весь мир не создал ничего лучше чем то что СССР создал в 81 году с большим отставанием в электронике. У нас таким методом и пакеты брони реализованы, где сталь+резина+воздух = убер броня, а нанокристаллика+пакеты из бронекерамики = пук в воздух. Но вот что-то мне подсказывает что это не так, и думаю не одному мне так кажется.
Другими словами, ты напомнил, мне одноклассников, с которыми я был 20 лет назад, а коли твои вопросы мало относятся к теме и ты не смог в факты, я решил не воспринимать твою глупость всерьез и ответить распространенной шуткой.
Ты и каждый второй комментатор здесь такие,но можешь выделиться из общей массы «Азаза улитка опять фигню порет» и показать почему они не правы.
С удовольствием почитаем
А теперь почитай что я дальше написал.
Улитка считает что весь мир не придумал ничего лучше чем союз со своим отставанием в электронике, и под общую гребенку загребает всех объясняя это тем что “рули маленькие и вообще раз игла так летает то все так летают”. Во-первых подумаем как вообще стингер поворачивает если у него стоят роллероны (по факту простейший гироскоп) и он не крутится вокруг своей оси благодаря им (получается в одной плоскости наводится), а во-вторых тебе тут же видео кидали с перегрузками тип 91, которые ну нифига не 10G игровых, да и даже не 16 как у мистраля игрового, а поболее.
Спойлер
Смотрим видео. Видим что на 3.18 ракета здесь
А на 3.20 уже здесь
Ну и благодаря подсчетам получаем 35.5G, что можно скинуть до условных 20-30G если брать во внимание что скорость ракеты не максимальная за счет маневрирования
Так что радуга, пукай кринжом на знающих людей вроде хрономанта поосторожней, если ты даже простейшую формулу расчета перегрузки назвать не можешь (в которой нам нужно только угловое ускорение, линейная скорость и ускорение свободного падения), то и не открывай рот делая вид что умный.
Знающих? Цирковых артистов, вроде него, да и тебя с нанокристаллами(дам подсказку: кристаллическая решетка, она в принципе нано, хоть кристаллы льда, хоть графена)?
Чел, я проходил матанализ и более менее знаю, как выполняются расчеты кривых, только вот в видео не понятно ни расстояния, ни угла камеры, чтобы рассчитать проекцию, сделать адекватную кривую и по ней прикинуть угловую скорость, а скорость ракеты взять из гугла
. Нужна формула, я дам вам ссылку в Гугл, я даже проверю, чтобы Гугл вас не обманул.
Маску цирковую поднять не забудь
Ну уж точно не тебя который не в курсе что сталь состоит из зерен, а нанокристаллика это зерна диаметром в несколько нанометров связанные аморфным металлическим стеклом.
Зачем тебе расчет кривой? Ну вот зачем?
И зачем приплетать матанализ? Тебе интегралы чем-то помогут узнать угловую скорость которая высчитывается в любом графическом редакторе если мы время знаем?
Спойлер
Даже если мы берем угол камеры который не под 90 смотрит на плоскость маневра ракеты, то мы наоборот занижаем ее перегрузку.
Ну так формула известна, эт ты пытаешься матанализом высчитать кривую зачем-то.
Ей богу, лучше школу закончи прежде чем что-то писать про перегрузку ракеты.
А как ты собрался строить кривую? Приложить к нему кружочек неизвестного радиуса(расстояние не известно)? ракета летит по идеальной окружности?
Нет, конечно так можно вычислить очень и очень примерно.
Единственное в чем ты прав, так это в том что перегрузка там поболее 10G, ну или ракета явно медленнее стингера
Во-первых, зачем тебе строить кривую? Во-вторых зачем тебе радиус? В-третьих ракета хоть летит и не идеально, но летит по дуге которая вполне совпадает с кругом
Ну я и не говорю что там ровно 35.5G. Если ты внимательнее почитаешь, то увидишь что я писал
Улитка отчаянно пытается аргументировать методом ннхака - “рули маленькие, больше не может жать”, и в перегрузку больше 16G не держащуюся доли секунды как у иглы из-за упоротого метода наведения у ПЗРК видимо не верит.
Спасибо хоть новость написала дабы можно было понимать что тащить в багрепортную для увеличения максимальной перегрузки.
Странно, что западные страдальцы, которые по этой доке требуют увеличить перегрузку до 22G, не требуют снизить скорость с 2,2М до 1,94М. Двойные стандарты? Конечно нет.
Ну для вертолетного стингера пожалуйста - снижайте, для модификаций отличных от “А” и “B” которые могли быть на 81 год нужно искать другую инфу ибо могли легко топливо поменять.
P.S.
Ну и да, вертолетный 92А летит 2 маха, а не 2.2
Если принципиально снизить скорость на ~20м/с, то валяй.
Улитка хотя бы снизошла до объяснений своей позиции. А всякие фанаты стингеров не могут даже понять что ракеты у стрелы-10 это совсем не такие же ракеты как у ПЗРК стрела.
Так же самое как улитки не могут понять что такое PID регулятор и почему же западные ПЗРК используют его, а не двухпозиционный контроллер (он же “bang-bang”)
Откуда берутся все эти сказки про “отличную эффективность” ПЗРК? Уже не первый раз это пишут.
По Афганистану собрана подробная статистика по большинству потерь: всего потери авиации за 10 лет составили порядка 130 самолетов разных типов и 330 вертолетов.
При этом из ПЗРК разных типов (не только Стингеры, а и всякие советские ранние Стрелы и прочие западные, Стингеры появились в афгане только в 1986 году) были сбиты 30 самолетов и в районе 55 вертолетов за 10 лет войны.
И это с учетом того что в Афганистан было поставлено около 4000 единиц только Стингеров (не учитывая другие ПЗРК).
Неизвестно сколько было всего сделано пусков, но статистически, исходя из этих цифр эффективность ПЗРК даже в Афганистане, где Стингеры действительно были крайне современным оружием, гомеопатически мала - в районе 1% соотношение количества сбитых к количеству ракет. Это на десятки тысяч боевых вылетов за 10 лет.
Согласно той статистике которая есть по Украине - эффективность ПЗРК там еще ниже. Из ПЗРК сбито всего несколько бортов.
Естественно вся эта статистика была получена с учетом того что авиация применяла контрмеры.
Основной фактор современного ПВО против авиации в реальной жизни - сдерживающий, а не поражающий.
Если авиация знает о наличии у противника средств ПВО (в т.ч. ПЗРК) - она вынуждена действать аккуратно и скована в действиях.
P.S. Поэтому, мои маленькие любители реализма и историзма - реальной жизни если у вас есть ПЗРК а у противника есть самолет, пилот которого знает что у вас есть ПЗРК - ваши шансы сбить его не превышают 1%. Это все что нужно знать про циферки перегрузок в карточках ракет.
и это после вот этих всех тем с оправданиями они продолжают вводить всё более современную технику. А ведь раньше говорили что её не будет, так как нет информации. Вот теперь эта проблема всплыла
В реальной жизни боец с ПЗРК встретивший самолет противника скорее всего ни разу в жизни не применял ПЗРК в реальном бою (и скорее всего никогда не применит его снова, просто статистически опять же), а максимум 1-2 раза стрельнул на полигоне учебной ракетой. Хорошо если стрельнул, а не просто выполнил упражнения с имитацией стрельбы.
И у него есть окно в несколько секунд, во время которого он если заранее изготовился к пуску - успеет выстрелить. И все - после этого самолет улетает и вероятно, наш боец никогда в жизни вражеский самолет больше не встретит. Потому что самолетов столько не существует в мире чтобы часто их встречать.
Все что происходит в игре вообще никак не похоже на реальные бои. Поэтому все эти споры за те или иные характеристики, указанные в рекламных буклетах, полная ересь по большому счету просто по своей сути.
