какой любитель т72? Я клал ваще на него лесом,что т64 что т72 по факту одна херня, только в 72 убрали абсолютно детские и дебильные решения , которые заставляли техников ВЫТЬ от ненадежности узлов и сложности конструкции, а глав заводов ВЫТЬ от стоимости и той же сложности 5тдф.Ну и естественно абсолютно дебильная карусель на т64, которая мешала экипажу нормально в танке пересаживаться, а мехвода вообще блокировала, в случае если его люк заблокирован. Т64 не продавали, потому что танк был нафиг никому не нужен в том состоянии, в котором он находился, т64 до сих украина никому впарить не может, а свои т72 она с успехом продала.
Дадя, приведи один документ, а то твое нытье тут, и бред, только засоряет форум.
С тебя весь чат ржет , камон, я здесь вообще не причём. Думай, что хочешь, доказывать плоскоземельщику, что земля круглая бесполезно. Да и твоих аргументов я тоже не вижу
6 лайков
Рад за них. Но я на заданный мне вопрос ответил.
А теперь возвращаемся к основному вопросу что задал я - почему на Обьекте-219 сп.2 отказались от якобы надёжной ходовой Т-64, что была на Обьекте-219 сп.1, в пользу того что выглядит ближе к Т-72?
Т-64 - да, прорывная машина для своего времени, что задала направление в советском танкостроении (3 члена экипажа, теснота, низкий силуэт, просто убогая трансмиссия с применением “ноу-хау” БКП (набил бы морду тому кто до этой дряни додумался)). Однако сложности с производством этих машин и двигателей к ним (включая головные заводы производящие их) достигли таких масштабов, что даже “мобилизационную” версию пришлось пустить в серию, дабы не остаться против НАТО “со спущенными штанами”. Также злые языки (мужики с бородами) приписывают этому танку и его “замечательному” двигателю важное свойство - необходимость начало цитаты “греть эту падлу до 100 градусов даже летом, иначе эта падла хрен запустится” конец цитаты. Вызвано ли это просто возрастом применяемых двигателей (прошло тогда 23 года с распада СССР), их неправильной эксплуатацией/хранением или ещё какими-либо другими факторами - мне неизвестно. Но как уже писали, резерв модернизации закончился и от выпуска/модернизации машины в СССР отказались. Понятное дело что одна восточноевропейская страна которой досталось это производство и огромный парк этих машин пыталась и пыжилась, но даже и близко не смогла реализовать эти машины на международном рынке вооружений также массово как условный Т-72/90.
Т-72 - долгое время танк-аборт: худшую электронику ему сыпали с лопаты. Оклематься попытался в виде Т-72БУ (это который стал Т-90), но СССР кончился и машина в родной армии толком и не прижилась (не касается версий А и выше, те хоть как-то представлены). “Плюсом” можно назвать применение “В-2”, от которого пытались отмахнуться, да вот не вышло, ибо у перспективного двигателя были “проблемс”. Не будь этого “плюса”, мы вероятно бы эту машину бы вообще в глаза не увидели. Этот “плюс” вылился в ещё более хреновую трансмиссию (вместо моноблока имеем двигатель+гитару-входной редуктор). Из плюсов могу назвать применение вместо механизма заряжания автомата заряжания, который хоть как-то улучшает условия работы экипажа (ну и не требует гидравлики с компрессором для нормальной работы), ну и большую ремонтопригодность.
Т-80 - попытка решить проблему с вездесущим “движком В-2”, от которого пытались уйти и “появился Т-64”, не смогли - “появился Т-72”. Так что это “вторая” попытка создать машину с более лучшим двигателем. Причём кстати говоря удачная лишь частично, т.к. вернулся МЗ (а значит опять теснота), ну и слишком уж прожорливый двигатель. Из плюсов - более лучшая ходовая часть (после того как ходовая часть от Т-64 на Обьекте 219 сп.1 “кончилась” слишком быстро, запилили Обьект 219 сп.2 и с такой уже ушло в серию), нормальная электроника. После вывода с производства Т-64, Т-80 опять всучили двигатель с Т-64, замкнув круг “ну чего добру пропадать, долго с наладкой производства *******” и обозвали это Т-80УД. Да, Т-80УД действительно можно назвать лучшим дизельным серийным танком позднего СССР, благо возможного конкурента “кормили с лопаты” до последнего и конкуренции как таковой и не было.
Если подытожить, историю создания и производства танков серии Т-64/72/80 иначе как идиотизмом на грани фола и не назвать. Идентичные по орудийным системам танки, разделенные по производству трёмя силовыми установками производимыми одновременно, двумя системами заряжания производимыми одновременно, различными по сложности СУО/КУО производимыми одновременно и т.д. и т.п. Перспективные машины следующего поколения, которые должны были устранить эту чехарду к сожалению не появились на свет и не заменили этот цирк уродов.
А вы всё продолжаете спорить, хотя этот спор бессмысленный по своей сути. Можно конечно “топить” за “свой” танк, но от этого он себя лучше в боевых условиях показывать не станет.
4 лайка
Ого. Давно станки стали профильными для конкретной техники?
Нет слов…
Золотые слова
Есть в этой всей историей с хкбм несколько самых важных вопросов.
- Почему именно на 64 шло лучшее оборудование?
- Почему после принятия на вооружение более перспективного 72, не было полностью свернуто производство 64 в угоду 72?
- И самый главный. Почему за таким количеством всевозможных ресурсов хкбм сдела в лужу после 70 года и по сути не сделал ничего результативного настолько, что пришлось слизывать Ленинградский Т-80У?
Вот пока не будут получены ответы на эти ключевые вопросы, секту хкбм можно считать предвзятыми фанатиками.
Потому что оно там было по проекту ?
Партия сказала - делать, заводы делают.
Вопрос к ХКБМ
Ты реально такой дуб или это постироничный сверхтонкий троллинг?
Простейший пример - у Т-64 и Т-80 разные катки. Следовательно для их изготовления нужны разные приспособления (формы, станки, что угодно).
Вот это станки…
Насколько помню, они вообще литые.
Заменить литьевую форму, это же такая ДРУДОЯЁМКАЯ задача.
А я, оказывается, был не прав по поводу трёх танков на трёх заводах.
Ведь было Постановление Правительства СССР №802-266 «Об оснащении Советской Армии новыми средними танками Т-64 и развитии мощностей для его производства», которое предусматривало производство Т-64 … на всех трёх танковых заводах.
Но угадайте какой завод постановление выполнил, а какие два - из последних сил делали что угодно, лишь бы сделать свой (Т-72, Т-80) танк, а не выпускать Т-64
Ага, ну ты реально самый крепкий рубеж обороны, как я вижу. Только что было удивление, что оказывается могут быть профильные средства производства, но сразу же забыл.
Вы сейчас серьёзно?!
Вы на полном серьёзе пытаетесь сравнить СТАНКИ и литьевые формы ?
Если на токарном станке обтачивали катки для Т-64, то почему он не может делать тоже самое для Т-80?
Или фрезер для Т-64 не сможет по моральным соображениям делать детали для Т-80 ?
1 лайк
Мне казалось очевидным, что говоря про “станки” ранее будет понятно, что речь не конкретно про станки, а про всё сразу - от пачки болтов и сварочного аппарата до, собственно, станков и сталелитейных форм.
Но вновь ошибся, ведь нужно разжёвывать до последней запятой. Переоценил пользователей форума конечно, переоценил.
ооо, Уже болты разные и видимо сварочные аппараты сталь для Т-80 варить не могут…
Нужно изучить, что такое танковый завод и то, какой ШИРОКИЙ спектр задач он в одиночку может выполнять.
Вас не смущает, что танки на таких заводах собирают не с нуля, а из комплектов?
Вас не смущает, что один танковый завод может делать 10 разных видов техники плюс её ремонт и обслуживание?
Может стоит углубиться в особенности работы таких предприятий?
2 лайка
Ладно, Колумбус, ты победил. У меня закончился бисер и я умываю руки.
Смотри, если ты снова начнёшь, значит ты не хочешь умывать руки.
Как раз не пропитанные.
Ибо подобная тема неоднократно обсуждалась куда более в профильных форумах.
ВПК отдельно в YouTube и на выставках свои рекламные видео материалы делает.
Просто пример.
Т-14 на экспорт какой год не разрешают поставлять, собственно и рекламу для Т-14 делать незачем.