Зачем делать для чего то рекламу, если подобные образцы демонстрируются на полигоне?
На IDEX 2021 привозили Армату, только в виде модельки
Ну так для леопардов например так делают.
И что дальше ?
Если кто-то, что то делает, значит и остальные должны прыгать и повторять в след ?
Смотря на ком. успех немецкой машины и её репутации после этого, вполне логично попытаться повторить)
Зачем?
Что бы что?
Если машина не планируется на экспорт, то от этой показухе толку нет.
Почему шасси от об.167 даже не рассматривалась? Ответь на этот вопрос? А по об.219 сп.2, только инженерам виднее, может хотели свои идеи реализовать, а может премию получить, а может и ходовая т-64 им не понравилась.
Пхахахаха
Ты все продолжаешь?
Какая масса 62?
Инженерам «показалось»?
Что им показалось? Что шасси 64 ненадежно, безнадежно и бесперспективно? Может быть поэтому остальные заводы не стали это производить и придумали лучше?
Да не, это все заговор УВЗ и Омска с Ленинградом)))
Ты из тех, кто смотрит в книгу и видит фигу?, причем тут Т-62? Об.140 и Об.167, это ходовые которую получил Т-72, то есть Т-72 это допил об.167.
И это шасси т-72ки, отвергли еще на 167, а для танка т80 даже не рассматривалась.
Твое капризное и бесперспективное шасси, даром ни кому не нужно было. Но ты штампуй байки дальше, смешно тебя читать, столько текста, ни одного конкретного аргумента, только голословные обвинения и бред, то что Т-64 ненадежен и капризен)) Кто тебя читать будет, сразу поймет что у защитников т-72, ноль аргументов. Ты худший защитник Т-72 в истории УВЗ))
А раз ты не знал про об.167, о чем можно с тобой говорить, ты ведь в танках 0 походу.
Не было бы Т-64, катались бы все на Т-62 с ходовой об.167/т-72. Вот это прогресс, это УВЗ и пропихивал, и хорошо что их далеко послали, жаль не послали все руководство завода куда подальше. А потом они уперлись и не смогли (кривые ручки) осилить Т-64 либо откровенно саботировали производство, и пытались пропихнуть свой об.167 под новой обверткой. Жаль лоббизм победил и Т-72 дали разрешения на производство. Нужно было заставить завод производить Т-64, а если нужно расформировать руководство и КБ и завода, и поставить тех кто бы смог, а потом наладить уже производство Т-80, так как многие детали схожи. И был бы всего один тип танка в строю, сначала Т-64, а потом Т-80.
Или ты умнее Морозова, который создал Т-64, который участвовал в создании/создавал легендарную Т-34, Т-44, Т-54/55, об.140, на котором весь союз стоял и воевал, и ты думаешь его опыт был настолько низок, что он создал недотанк Т-64? Ты понимаешь какой ты бред несешь. Именно Морозов, один из самых лучших инженеров СССР, и один из самых опытнейших, и не тебе его танки судить. А есть испытания и документы, которые показывают что Т-64А надежный танки и соответствовал всем параметрам МО СССР, и то что был надежней Т-72.
Кто тебе давал право унижать заслуги Морозова? Даже если бы главный конструктор УВЗ что то бы высказал против Т-64, то его заслуги о опыт, ничтожны перед Морозовым, и его также бы послали бы подальше.
3 лайка
Слишком много букв в защиту советской, ой, украинской техники оккупированные СССР ака РСФСР. Может напомнить всех украинцам что УССР и РСФСР были единым целым, а Россия и Украина - это два разных государства и копание в прошлое СССР и т. д. ради своей национальной выгоды, особенно украинцев, они же выделяются фактами про СССР что УССР по танкам была самой передовой без резины. Но тогда почему лучшая ходовая не применяют на ОБТ НАТО аналогичной Т-80?
“Оптимальное решение по ликвидации конструктивных дефектов ходовой части танка Т-64А предложил Ж.Я. Котин. По его мнению, следовало использовать в конструкции танка «Объект 219» ходовую часть опытного танка УВЗ «Объект 172М»”
“Но в данном вопросе свою точку зрения сумел отстоять главный конструктор КБ-3 ЛКЗ Н.С. Попов. На его взгляд, использование ходовой части опытного танка «Объект 172М» не позволяло полностью реализовать преимущества ГТСУ и снижало потенциальные боевые возможности нового танка «Объект 219».
К этому времени в КБ-3 имелись определенные конструкторские проработки элементов ходовой части перспективного танка, в ряде случаев прошедших экспериментальную проверку. Под руководством заместителя главного конструктора Н.В. Курина был разработан опорный каток высокой грузоподъемности с пневмошиной, предназначенный для работы с гусеничным движителем любого типа. Прошел испытания в стендовых и ходовых условиях гидроамортизатор релаксационного типа, предназначенный для танка «Объект 282».”
- журнал «Техника и вооружение» № 3, 4, 6, 8, 11 от 2011г.
Где вариант что инженеры сочли его шасси недостаточно надёжным? Или это следует под расплывчатым “ходовая им не понравилось”?
1 лайк
Может быть потому, что перед КБ Кировского завода ставилась задача не по созданию новой машины, а лишь по установке другого перспективного двигателя взамен бедолажного 5тд на уже имеющееся шасси Т-64?
Конечно виднее. Ходовая от Т-64 рассыпалась на пробегах, не выдерживая дополнительных динамических нагрузок и возросшей массы. Ну и раз уже начали переделывать машину под себя, то только ходовой изменения не ограничились. А то что КБ Кировского завода решило впихнуть туда свою ходовую, уже совершенно другой вопрос (на него кстати выше ответили)
Просто каждое КБ, пыталось что то свое пропихнуть, что и хорошо, но иногда и вредно, если за этим стоит лоббизм, а испытания можно под себя подогнать. Можно и Т-80 туда загнать, где Т-64 едет, а Т-80 нет, и сказать что ходовая от Т-80 говно, или 60 тон закинуть на ходовую Т-64 и она не потянет.
Но почему то до 85 года, выпускали Т-64, и результаты пробегов танков, как раз показал надежность ходовой Т-64, с меньшим числом поломок, нежели на Т-72.
Все проблемы с ходовой уже были решении на танке Т-64б, и такие проблемы были и у 80ки и особенно у т72 по началу. Так как только массовая эксплуатация показывает надежность изделия.
Также на новых советских танках, максимальных параметров, по началу ставились ходовые от Т-64, с 7ю катками, и это должны были быть танки 2000х годов.
Я не защищаю никакое КБ или завод, мне главное, чтобы не коверкали историю и не переписывали под себя, а также не фальсифицировали данные. И я рад то, что смогли создать ходовую Т-80ки, которое более перспективное, нежели у Т-64.
Поплачь еще.
Уж если кто защищает УВЗ, то это точно не я.
Но до тебя, видимо, в тугую не доходит, что нет никакого «допила». Танки увеличивались в массе с модернизацией. Шасси 62 не было рассчитано на это. Как только он исчерпал свой потенциал - его перестали производить.
Видишь? УВЗ правильно сделали?
Шасси 64 изначально было рассчитано на массу не более ± 42 т. Однако что? Да? Его почему-то продолжали клепать?
Вопрос - почему?
В 72 уже был заложен модернизационный потенциал с увеличением массы до 50 т.
Кто опять оказал прав?
Я не защищаю УВЗ. Просто верность их подхода подтвердилась практикой.
Итак вопросы, на которые фанатики хкбм не могут никак ответить:
2 лайка
219А/219АС и 478/478Б производились бок о бок с принятием технологий у друг друга.
Кста форма башни была взята с 476, но пакет бронирования был другой, как собственно и ходовая.
Иными словами здесь была не конкуренция, а необходимость в Т-80У, с дизелем или без.
Т-80УД в коротком опыте СССР показал себя достойно, создавались способы увеличения ЗХ (который по итогам поставиои на Т-84, а также альтернатива ГТА-18А (которую так и не сделали)).
Но по испытаниям в США двигатель показал себя не с лучшей стороны.
Т-80У/УД был сам по себе одним из самых прорывных танков СССР. Т-64 давно выпал из конкуренции, а Т-72 в лице Объекта 187 и Т-90 догонял.
Заранее скажу что большинство “опережений” всяких КБ связано с фаворатизмом министра обороны, пока будет министр смотреть на Т-64 те будут прорывными, точно так же и с Т-72, Т-80.
1 лайк
У вас ничего не ёкает?)
А можно пруфы, где на испытаниях Об 219 сп.1 грузили до 60 тонн? И как это вообще должно было выглядеть?
Который появился позже Т-72 и когда Т-80 начинали выпускать. И да, ругают ходовую часть любой Т-64, независимо от модификации.
Интересно найти описание этих “проблем”, т.к. про них ничего не слышно, в отличие от ходовой Т-64 любых модификаций.
ЕМНИП, остановились именно на ходовой от объекта 219. Да и вообще, эти машины не ушли в серию.
Заметно, что именно и кого вы тут защищаете.
А факты таковы, что Т-64 - нетехнологичное говно, которое не должно было быть принято на вооружение по определению. Задача стояла какая? Производство одного танка на всех танковых заводах одновременно, с чем КБ разрабатывавшее машину и двигатель не справились от слова совсем. Если бы КБ выполнило поставленную задачу, то ни Т-72, ни Т-80 свет бы не увидели. Да и то, Т-72 - машина-аборт, просто потому что её назначили на эту роль. Всё в ней должно было быть и было по принципу “дешево и сердито”. Электронику “на уровне” танк мог получить аж в модификации Т-72БУ (при этом что-то каких-то кардинальных изменений в ходовой части от модификации к модификации не обнаружено (Да-да, потом меняли гусянку. Вот только это уже не был СССР)). Что касается Т-80, то это та машина, которая и должна была остаться единственной на вооружении, что с двигателем “В-2”, что с “ГТД”. Но уж точно не с бедолажным “5ТД”, который только через 20 лет довели до ума (раз греть эту падлу до сих пор надо даже летом, то его в общем-то до сих пор не довели до ума).
1 лайк
То есть, плохой отвод тепла от агрегатов, повышенный расход топлива на холостом ходу, малый моторесурс это так, фигня?
А минусы будут?)
Насколько плохой? Насколько это критично?
Так он большую часть времени на 50%+ мощности работает💁♂️
А как они это определили? Сколько испытаний было проведено? То что они написал “сомнительный ресурс” ни о чем не говорит.